61RS0005-01-2025-004918-92
2-3014/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мзыкян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2, третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2025 г. в 16 ч. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием семи транспортных средств: а/м Ленд Ровер Рейндж Ровер г/н №, под управлением ФИО3 ФИО2, принадлежащего водителю, а/м Лада Гранта Н600АЕ761, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, и других транспортных средств.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г/н № ФИО3 Гражданская ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО.
В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта Н600АЕ761 получил механические повреждения.
Между тем, имеется экспертное заключение №11/07/О-161/25-2-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта Н600АЕ761, по состоянию на дату происшествия от 12.05 2025 г. составляет 427 970,00 рублей.
Поскольку ответчик требования истца о выплате материального ущерба не исполнил, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 427970 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 13 199 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10000 рублей.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2025 г. в 16 ч. 40 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием семи транспортных средств: а/м Ленд Ровер Рейндж Ровер г/н №, под управлением ФИО3 ФИО2, принадлежащего водителю, а/м Лада Гранта Н600АЕ761, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, и других транспортных средств.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г/н № ФИО3 Гражданская ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО.
В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта Н600АЕ761 получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №11/07/О-161/25-2-Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта Н600АЕ761, по состоянию на дату происшествия от 12.05 2025 г. составляет 427 970,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В данном конкретном случае причинителем вреда является ответчик ФИО3 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 12.05.2025 г.
Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному в результате произошедшего по вине ответчика ДТП от 12.05.2025 г.
Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.
Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 427970 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 13 199 рублей, а также государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10000 рублей, в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 05.08.2025 года, выданной истцом на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в размере 2200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2, третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользуФИО1 материальный ущерб в размере 427970 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 13 199 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 года.