Решение по делу № 2-2822/2025 от 03.09.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-001985-48

Дело № 2-2822/2025

Изготовлено в окончательной форме 03.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.08.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем Логиновым А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителяКириллова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиковФИО2, ФИО3 солидарно 228752 руб. - суммы ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.01.2025 в 10:50 по адресу: <...>, по вине ФИО2 - водителя транспортного средства (ТС) Киа Рио, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Поскольку в указанном ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Оптима, рег. знак ***, рыночная стоимость ремонта которого составит 276 952 руб., согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «У.» от 29.01.2025 № 7. Страховщиком по договору ОСАГО выплачено истцу 48 200 руб.. Образовавшуюся разницуистец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, а также 11250 руб. на оценку ущерба, 7862,56 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в судебном заседании по приведенным доводам.

В судебное заседание ответчики не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени, месте судебного разбирательства, при этом, о причинах суд не уведомили. Мнение по иску ответчики не сообщили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия истца,в порядке заочного производства.

Разрешая спор, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п.1 ст. 1064, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику ФИО2 по статусу причинителя вреда, к ответчику ФИО3 по статусу собственника автомобиля, от взаимодействия с которым причинен вред, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая, установленного договором страхования, произошедшего при следующих обстоятельствах: 08.01.2025 в 10:50 по адресу: <...>, при движении по второстепенной дороге, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации (ПДД РФ), поскольку не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении автомобилюКиа Оптима, рег. знак ***, которым управлял водитель ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Противоправное поведение водителя ФИО2 находится в причинной-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и повреждением автомобиляКиа Оптима, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***)ПАО СК «Росгосстрах».

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) АО «АльфаСтрахование», которое признало указанное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48200 руб., размер которого участниками процесса не оспорен, указан в соглашении истца и АО «АльфаСтрахование» от 11.02.2025 о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждены материалом о дорожно-транспортном происшествии, собранным сотрудниками полиции, сведениями в открытых источниках в сети Интернет о страховании автогражданской ответственности, материалам дела, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 400000 руб..

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «У.» от 29.01.2025 № 7 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляКиа Оптима, рег. знак ***, составит 276 952 руб. (л.д.27-59).

Оснований для критической оценки указанногозаключения не установлено. Данное доказательство не оспорено, не опровергнуто. Иной размер ущерба ответчиками не указан и ничем не подтвержден.

Следовательно, судом установлено, что сумма убытков превысила размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, исчисленного в сумме 48200 руб. по Единой методике, что подтверждено экспертным заключением № 2983715 (л.д.61-67), на 228 752руб. (276 952– 48 200), которые подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика на стороне причинителя вреда из установленного гражданским законодательством принципа полного возмещения ущерба.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из административного материала следует, что ФИО2 (гражданин Республики Кыргызстан, состоявший на миграционном учете с *** в г. <...>, согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2025) при его опросе сотрудником полиции сообщил о том, что он безработный, проживает в ***. Управляемый им автомобиль принадлежит ФИО3, в автомобиле он находился один.

Однако из объяснений истца в суде следует, что на месте ДТП состоялся разговор между ними, в ходе которого ФИО2 пояснил, что взял автомобиль у собственника, но на основания тому не указывал, соответствующие документы-основания не предоставлял, только предъявил СТС, которое могло быть получено им вместе с автомобилем от собственника. О наличии полиса ОСАГО он осведомлен не был, сообщив о его отсутствии, что отражено в объяснения и в сведениях, составленных сотрудниками ГАИ. В автомобиле он находился без ФИО3, а со своими согражданами (5 человек).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении ФИО2 на территории Российской Федерации на момент ДТП без регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Наличие общих интересов, действий, умысла ФИО2 и ФИО3 на причинение вреда истцу не установлено. Законность перехода права владения, пользования автомобилем к ФИО2 от ФИО3 на момент указанного ДТП не нашла подтверждение. Поэтому суд не усматривает оснований для их привлечения, как к солидарной, так и к долевой ответственности перед истцом, приходя к выводу о том, что ФИО2 на основании исследованных судом доказательств нельзя признать законным владельцем ТС Киа Рио, рег. знак ***, на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем, суд признает его ненадлежащим ответчиком по данному иску, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на надлежащего ответчикаНеволину К.В. (законного владельца данного транспортного средства по статусу собственника), которая не доказала выбытие ТС из её владения против её воли, а также факт передачи ТС ФИО2 на законных основаниях, при этом, суд признает, что она вправе после возмещения ущерба предъявить регрессное требование о возмещении убытков к ФИО2.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд установил, что его причинение истец обосновал тем, что он пережил стресс в результате столкновения указанных транспортных средств, переживал за состояние супруги и двоих детей, которые находились в машине, поскольку им мог быть причинен физический вред. Дети были напуганы. Пришлось отправить семью на такси. Досуг детей, планы на последние дни каникул были нарушены, а истцу пришлось тратить личное время и средства для целей возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Как установлено судом, повреждение принадлежащего ответчику имущества причинено в результате столкновения транспортных средств, допущенных ФИО2 по неосторожности. Автомобиль истца получил несущественные повреждения в передней части, поскольку столкновение произошло по касательной при движении автомобилей со скоростью около 40 км/час, как следует из объяснений водителей и схемы ДТП, в связи с чем, доводы истца о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью истца и пассажирам его автомобиля, учитывая, что телесные повреждения у них не зафиксированы, и наличие таковых отрицается, а за медицинской и/или психологической помощью никто из них после ДТП и в связи с его обстоятельствами не обращался, и иное не доказано, суд находит не убедительными и бездоказательными, приходя к выводу о недоказанности обоснованности иска в части взыскания компенсации морального вреда, что влечет отказ в его удовлетворении.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 руб. подтверждены договором от 23.01.2025, заключенным между истцом и ООО «Бюро независимых экспертиз «У.», квитанцией от 23.01.2025 № 011624, отчетом № 7 от 29.01.2025 (л.д.22-24, 27-59).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 3 250 руб. подтверждены заказ-нарядом № ЗН-017553-Б от 23.01.2025, кассовым чеком (л.д.25, 26), выданных ООО «З.», которым выполнены работы по снятию/установке бампере переднего, блок-фар передней правой ТС истца для целей дефектовки и установления скрытых повреждений, полученных в ДТП.

Материалами дела (чеки от 01.07.2025, от 09.06.2025 на л.д. 83, 84) подтверждено, что расходы истца на госпошлину при обращении в суд с настоящим иском составили 10 863руб., в то время как,согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,удовлетворенной сумме иска соответствует размер госпошлины 7863 руб., а 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда, которое отклонено.

Распределяя указанные судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права по настоящему гражданскому делу, признаков чрезмерности не имеют, исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба, в части компенсации морального вреда отклонены, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 11 250 руб. (8000 + 3250) на оценку ущерба, в сумме 7 863 руб. на госпошлину.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 228 752руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 11 250 руб., на госпошлину 7 863 руб., всего 247 865 руб..

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова