Дело № 2-7435/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ООО «Автомаркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Автомаркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2017 г. истцом приобретен автомобиль, в котором обнаружены недостатки. Решением суда от 08.09.2020 г. были удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки. Решение суда было исполнено ответчиком лишь 30 июля 2021 г. В связи с изложенным, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 09.09.2020 г. по 30.07.2021 г. в размере сумма
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 30.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Автомаркет» был заключен договор № АМОВП11966 розничной купли-продажи (л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого продавец ООО «Автомаркет», осуществляющий в качестве основного вида деятельности торговлю транспортными средствами передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль с пробегом, со следующими характеристиками: марка марка автомобиля, тип ТС – легковой, (VIN) - VIN-код, год выпуска – 2012, модель двигателя - G4KE CU715952, шасси – отсутствует, кузов - KMHSH81BDCU895929, цвет кузова – белый, пробег – 75 480, ПТС – 78 УС 538653 от 12.05.2012.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.12.2017 года к Договору розничной купли-продажи автомобиля с пробегом №АМОВП11966 ответчик передал истцу, а истец принял автомобиль: марка марка автомобиля, тип ТС – легковой, (VIN) - VIN-код, год выпуска – 2012, модель двигателя - G4KE CU715952, шасси – отсутствует, кузов - KMHSH81BDCU895929, цвет кузова – белый, пробег – 75 480, ПТС – 78 УС 538653 от 12.05.2012 года; свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак, ключи.
13 февраля 2018 года истцу стало известно, что на автомобиле установлен номер двигателя G4KE № DK 067362, в то время как в ПТС, Договоре и акте приема передачи указан двигатель номером G4KE № CU715952.
01 июля 2019 года истцу стало известно, что двигатель G4KE DK 067362, установленный на автомобиле, имеет номер, нанесенный не заводским способом.
17 июля 2019 года истцом направлена ответчику досудебная претензия. Однако ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований (покупателя). В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Автомаркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Указанным решением постановлено:
«Расторгнуть договор № АМОВП11966 от 30.12.2017г. розничной купли- продажи автомобиля с пробегом, заключенный между ФИО1 к ООО «Автомаркет».
Взыскать с ООО «Автомаркет» в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме сумма, убытки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на составления заключения специалиста в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма».
Решение суда от 08.09.2020 г. вступило в законную силу 24 марта 2021 г.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 08.09.2020 г. установлено наличие в автомобиле на момент продажи недостатка в виде изменения маркировки двигателя, о чем истцу не было сообщено при заключении Договора купли-продажи, при этом в договор были внесены недостоверные сведения о товаре.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств по договору в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, с ООО «Автомаркет» подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2020 г. по 30.07.2021 г. в соответствии с расчетом истца, проверив который суд находит его арифметически верным.
Вместе с тем, в судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, указав на то, что длительный срок рассмотрения дела обусловлен просрочкой изготовления ранее принятых судебных актов, наличии описок в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда +
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма,
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомаркет» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 г.
Судья М.А. Соболева