дело №2-3324/2025

УИД № 30RS0002-01-2024-006177-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества страховая компания «Турикум» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество страховая компания «Турикум» (далее по тексту АО СК «Турикум») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <дата обезличена>г. между ООО «ДНС Ритейл» и ООО "Дентро" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ДНТ-01042020 от <дата обезличена>. В рамках исполнения указанного договора перевозки грузов автомобильным транспортом, на основании заявки на заказ транспортного средства №МА-0183514 от <дата обезличена> перевозчик принял к перевозке груз по маршруту: <адрес>, Обухово рп, Атлант-Парк тер,28 до <адрес>, корпус Б, транспортное средство: тягач Mercedes-Benz гос.номер М583МО13, прицеп КОГЕЛЬ S24-1 гос.номер ЕА842313 под управлением водителя ООО "Дентро" ФИО4, что подтверждается транспортной накладной № <№> от <дата обезличена>, накладная на внутреннее перемещение товаров Я27-008294-от <дата обезличена>

<дата обезличена> в 16:40 часов на 521 км а/д Р-22 «Каспий» в <адрес>, вышеуказанное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был частично поврежден груз. По данному факту сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 544008-060-031 гос.номер Р951НМЗО в составе полуприцепа ЛАМБЕРЕТ LVFS3F гос.номер АМ004430, из-за внезапно возникшей технической неисправности (взрыв колеса тягача) допустил выезд на полосу встречного движения и столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 544008-060-031 гос.номер <***> под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия XXX <№>. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела страховую выплату Заказчику в размере 400 000 рублей. Поскольку груз был застрахован в АО СК «Турикум» (прежнее наименование АО СК «Цюрих») по Генеральному полису страхования грузов №L070ZJ200069, заключенному с ООО «Дентро». ООО «Дентро» обратился к в АО СК «Турикум» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сюрвейерскому рапорту <№> от <дата обезличена> стоимость поврежденного груза составила 866 700, 50 руб. (без учета НДС). Заявленное Страхователем событие было признано страховым случаем. По условиям Генерального полиса из заявленной суммы ущерба была исключена сумма франшизы в размере 100 000 руб., страховая выплата, полученная от ПАО СК «Росгосстрах», в размере 400 000 руб., в то же время ООО «Дентро» были компенсированы расходы на сюрвейера в размере 136 000 руб. В результате сумма страхового возмещения составила 502 700,50 руб, указанную сумму АО СК «Турикум» выплатил ООО «Дентро», что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> <дата обезличена> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате суммы ущерба. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба в размере 502 700,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страхователи ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дентро».

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования АО СК «Турикум» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества страховая компания «Турикум» при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку требования к нему заявлены необоснованно, виновником ДТП он не является, <дата обезличена> он транспортным средством не управлял и не мог управлять.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Дентро» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Дентро» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Договор) № ДНТ-01042020 от <дата обезличена> На основании указанного договора, поступила заявка на заказ транспортного средства №МА-0183514 от <дата обезличена>, перевозчик принял к перевозке груз по маршруту: от <адрес>, Обухово рп, Атлант-Парк тер,28 до <адрес>, корпус Б, транспортное средство: тягач Mercedes-Benz гос.номер М583МО13, прицеп КОГЕЛЬ S24-1 гос.номер ЕА842313 под управлением водителя ООО «Дентро» ФИО4, что подтверждается транспортной накладной № НШ4-025629/2234 от <дата обезличена>, накладной на внутреннее перемещение товаров Я27-008294-от <дата обезличена>

<дата обезличена> в 16:40 часов на 521 км а/д Р-22 «Каспий» в <адрес>, тягач Mercedes-Benz гос.номер М583МО13, прицеп КОГЕЛЬ S24-1 гос.номер ЕА842313 попало в ДТП в результате которого был частично поврежден груз, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, согласно которому ответчик ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 544008-060-031 гос.номер Р951НМЗО в составе полуприцепа ЛАМБЕРЕТ LVFS3F гос.номер АМ004430, из-за внезапно возникшей технической неисправности (взрыв колеса тягача) допустил выезд на полосу встречного движения и столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Владельцем выехавшего автомобиля МАЗ 544008-060-031 государственный регистрационный знак <***> на встречную полосу является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия XXX <№>.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль МАЗ 544008-060-031 гос.номер <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой акт <№> от <дата обезличена>, полис ТТТ <№>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страховую выплату Заказчику в размере 400 000 рублей.

Поскольку груз был застрахован в АО СК «Турикум» (прежнее наименование АО СК «Цюрих») по Генеральному полису страхования грузов №L070ZJ200069, заключенному с ООО «Дентро», ООО «Дентро» обратился в АО СК «Турикум» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сюрвейерскому рапорту <№> от <дата обезличена> сумма ущерба, рассчитанная по ценам, указанным в накладной №Я27-008294 от <дата обезличена> на момент прибытия груза без учета НДС составляет 866 700,50 руб.

Как следует из п.12 Генерального полиса страхования грузов №L070ZJ200069, от <дата обезличена>, если предполагаемая сумма ущерба после вычета франшизы, вероятно превысит 60 000 рублей или эквивалент в другой валюте по курсу на дату обнаружения ущерба, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно привлечь к осмотру для установления обстоятельств и суммы ущерба сюрвейера.

На основании таймшита ООО «Дентро» были компенсированы расходы на сюрвейера в размере 136 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Согласно п.16 Генерального полиса страхования грузов №L070ZJ200069, от <дата обезличена> безусловная франшиза составляет 100 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении иных рисков, кроме случаев, предусмотренных ст.ст.ст.ст. 158, 159, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно страховому акту по убытку №У23-070-009895 от <дата обезличена> АО СК «Турикум» признало случай страховым и с учетом исключения франшизы в размере 100 000 руб., с учетом страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., и с учетом компенсации ООО «Дентро» расходов на сюрвейера выплатило 502 700,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

<дата обезличена> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 502 700,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 227 руб. с ответчика ФИО2, указав, что <дата обезличена> в 16:40 часов на 521 км а/д Р-22 «Каспий» в <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 544008-060-031 гос.номер Р951НМЗО в составе полуприцепа ЛАМБЕРЕТ LVFS3F гос.номер АМ004430, из-за внезапно возникшей технической неисправности (взрыв колеса тягача) допустил выезд на полосу встречного движения и столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Между тем, судом установлено, что ФИО5 заключил соглашение на выполнение служебных заданий с РЦПС, являющейся организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на ВС РФ, в ходе специальной военной операции сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Из представленных суду медицинских справок следует, что ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала <№> ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России с минно-взрывным ранением груди, живота, конечностей, множественными осколочными ранениями с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в отделении травматологии-ортопедии филиала <№> госпиталя; с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в госпитале в <адрес>, определены показания к оперативному лечению, освоил двигательный режим отделения, запланирована госпитализация в нейрохирургическое отделение госпиталя; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в филиале <№> госпиталя в <адрес>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России.

Таким образом, в момент ДТП <дата обезличена> в <адрес> ФИО6 находился на стационарном лечении в ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России, после проведенного лечения ходил на костылях без нагрузки на правую ногу и физически не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Турикум» к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> в <адрес> судом не установлена, в момент ДТП ответчик находился на стационарном лечении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Турикум» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья С.Р.Цыганкова