Дело № 2-1739/2025
УИД: 16RS0049-01-2023-008992-17
Категория: 2.164
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №--, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №--.
ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 806834 рубля.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак №--.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №-- по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».
Невозмещенная часть ущерба составляет 406834 рубля.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 406834 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7268,34 рублей.
--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК ИНТЕРИ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «СК ИНТЕРИ» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля ГАЗЕЛЬ 3009D9, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2;
- автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4;
- автомобиля Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5;
- автомобиля Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11;
- автомобиля НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6;
- автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7
Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2
Как указывает истец, согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗЕЛЬ 3009D9, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №--.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda3, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №--.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №-- на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.
--.--.---- г. года ФИО11 подал заявление о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».
--.--.---- г. в соответствии с актом о страховом случае от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО11 страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ №-- в размере 105202 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.
Помимо этого на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с полисом-офертой страхования транспортного средства «СБЕРКАСКО» 2.0» серия №-- от --.--.---- г. сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма – 1459700 рублей.
Так ФИО11 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.
В соответствии со страховым актом от --.--.---- г. №---№-- ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 806834 рублей в форме оплаты за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 806834 рубля.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗЕЛЬ 3009D9, государственный регистрационный знак №--, было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» по страховому полису № №-- от --.--.---- г. по рискам ущерб и хищение за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
ООО «СК ИНТЕРИ» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую выплату по договору № СЕ175054 в размере 62400 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».
Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. № №--, подготовленному ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №--, в соответствии с положениями Банка России «О единой методике определения размером расходов на восстановительный ремонт», составляет:
- без учета износа: 505366,04 рублей;
- с учетом износа: 436830,41 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, учитывая пределы страховой суммы в соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба, причиненного им, в порядке суброгации в размере 344434 рублей (806834 рубля – 400000 рублей – 62400 рублей), поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 7 268,34 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании заочного решения суда по данному делу Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан был выдан исполнительный лист ФС №-- в отношении ФИО2 На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №--, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с ответчика ФИО2 в пользу истца были перечислены денежные средства в общем размере 29004,87 рублей.
Учитывая, что после отмены заочного решения суда в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказано не было, суд полагает, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.
При этом с учетом того, что ФИО2 заочное решение суда по данному делу было частично исполнено в размере 29004,87 рублей, данное решение суда в части взыскания денежных средств в размере 29004,87 рублей подлежит считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>):
- денежные средства в порядке суброгации в размере 344434 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7268 рублей 34 копеек.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежных средств в размере 29004 рублей 87 копеек – считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.
Судья Р.В. Королёв
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.