Решение по делу № 2-2707/2024 от 11.02.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД: 78RS0016-01-2024-004346-08

Производство № 2-57/2025

Категория: 2.171 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Лучшие юристы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Лучшие юристы» договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался осуществить изучение и правовой анализ представленных документов, предоставить юридические консультации на стадии проведения в отношении истца доследственной проверки по сообщению о наличии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ст. 337 ч. 5 УК РФ, составить апелляционную жалобу на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, иные необходимые документы, связанные с данным поручением. Стоимость предусмотренных договором услуг стороны определили в размере 225 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме в день заключения договора способом, указанным представителем ответчика, а именно: путём безналичного перевода на банковскую карту генерального директора ООО «Лучшие юристы» - ФИО2

В связи с невыполнением предусмотренных договором обязательств об оказании юридических услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ отозвал оформленную нотариусом доверенность на право ответчика совершать от его имени юридически значимые действия и отказался от исполнения договора, о чём известил ООО «Лучшие юристы» всеми доступными способами, просил вернуть оплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик денежные средства не вернул, мотивируя выполнение обязательств по договору в полном объёме, а также неделимостью предмета договора.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец, с учётом неоднократного уточнения исковых требований, сформулировав их в окончательной форме, просил взыскать с ответчика оплаченные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг денежные средства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присуждённых сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что все предусмотренные договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги были оказаны истцу в полном объёме, на основании заключённого между адвокатом ФИО3 и ООО «Лучшие юристы» партнёрского договора от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ДД.ММ.ГГГГ осуществил совместно с истцом выезд в Гатчинскую военную комендатуру, где присутствовал во время подачи истцом заявления о явке с повинной на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о наличии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ст. 337 ч. 5 УК РФ, для чего оформил ордер, подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и составил апелляционную жалобу на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда. Учитывая положения договора о неделимости предмета, предусмотренные договором услуги оказаны истцу в полном объёме, и оснований для возврата денежных средств не имеется.

В судебное заседание истец и его представитель явились, просили удовлетворить уточнённые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Лучшие юристы» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту по Ленинградской области с заявлением о прохождении военной службы по контракту в добровольном порядке сроком на один год, подписал контракт о прохождении военной службы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместной комиссией пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата Ленинградской области по отбору кандидатов принято решение о присвоении ФИО1 №. Приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту №дсп от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на воинскую должность пулемётчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона № мотострелкового полка Западного военного округа, на основании личного заявления истцу были произведены единовременные денежные выплаты в размере 195 000 рублей и 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был исключён из списков личного состава пункта отбора и направлен к месту прохождения военной службы в войсковую часть № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), получил предписание об убытии, личное дело для передачи командованию части и воинские перевозочные документы для проезда к месту прохождения военной службы. Однако в установленный срок к месту прохождения службы не прибыл; сведения об уклонении истца от явки к месту прохождения военной службы были переданы в военно-следственные органы и органы военной полиции для принятия решения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 – 153).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку факт заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы в добровольном порядке установлен вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по административному делу №, которое не признано незаконным, не отменено, не изменено, доводы истца об отсутствии заключённого в добровольном порядке контракта о прохождении военной службы суд признаёт несостоятельными.

Неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий является уголовно наказуемым деянием и наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет (ч. 5 ст. 337 УК РФ).

Сведения о неявке ФИО1 по месту прохождения службы в войсковую часть № были переданы в военно-следственные органы и органы военной полиции (л.д. 147).

С целью получения юридической помощи в рамках проведения в отношении него проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Лучшие юристы» договор б/н об оказании юридической помощи, предметом которого являлось проведение юридических консультаций, изучение и правовой анализ документов, представление интересов истца на стадии доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, составление апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> по административному делу, иных процессуальных документов; стоимость услуг по договору определена в размере 225 000 рублей и подлежала оплате непосредственно в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.2.1) (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из системного толкования условий договора об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключённый между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором оказания возмездных услуг, и, несмотря на обозначение сторон договора «доверитель» и «поверенный», их правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ отозвал предоставленную ООО «Лучшие юристы» доверенность на право представления его интересов, распоряжение об отзыве доверенности, а также заявление о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp, на адрес электронной почты ответчика и по почте (л.д. 23 – 28, 33 – 39).

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения в электронной форме и по почте заявление о расторжении договора оказания юридических услуг, названный договор является расторгнутым, следовательно, оплаченные по договору денежные средства, за вычетом затрат на его исполнение, подлежат возврату истцу.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, ответчик представил копию партнёрского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3, корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Из анализа условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, следует, что оказание предусмотренных названным договором услуг путём привлечения сторонних лиц не предусмотрено, соответственно, установленных законом оснований для передачи адвокату ФИО3 полномочий по оказанию ФИО1 предусмотренных упомянутым договором юридических услуг у ООО «Лучшие юристы» не имелось.

Кроме того, из партнерского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО «Лучшие юристы», усматривается, что адвокат вправе представлять интересы клиентов фирмы в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданских и административных дел; полномочия на представление интересов клиентов ООО «Лучшие юристы» в военно-следственных органах, органах военной полиции, а также в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде партнёрским договором не предусмотрены; при этом партнёрским договором ФИО3 запрещено заключение с клиентами общества договоров об оказании юридической помощи от своего имени (п.п. 1.1 – 1.2.2).

Согласно определению, данному в п. 1.1 указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", "военная комендатура" является территориальным органом военной полиции, предназначенным для выполнения задач по обеспечению законности, правопорядка, воинской дисциплины, охраны военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, охраны служебных помещений органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (далее - военные следственные органы), выполнения задач гарнизонной службы, отнесенных к компетенции военной полиции, а также иных задач на территории закрепленного района ответственности.

Между тем, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной генеральным директором ООО «Лучшие юристы» в порядке передоверия, ФИО3 не предоставлено право на представление интересов ФИО1 в органах военной полиции и военных следственных органах (л.д. 32). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при подаче истцом заявления о явке с повинной в военной комендатуре <адрес> Ленинградской области в рамках проведения в отношении него проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 337 ч. 5 УК РФ, адвокат ФИО3 не был наделён полномочиями по исполнению обязательств ООО «Лучшие юристы» по оказанию ему юридической помощи, предусмотренной договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается также сведениями, содержащимися в корешке ордера, из которого не следует, что основанием к его выдаче послужил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из партнерского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной генеральным директором ООО «Лучшие юристы» в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 не был наделён правом на представление интересов ФИО1 в <данные изъяты>, соответственно, все вышеперечисленные действия ФИО3 совершал не во исполнение обязательств, предусмотренных договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а по своему усмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что какие-либо услуги, предусмотренные договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лучшие юристы» ФИО1 оказаны не были. Доказательств иному в материалы дела не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Подготовка ФИО3 апелляционной жалобы в отсутствие в партнёрском договоре с ООО «Лучшие юристы» полномочий на представление интересов клиентов в <данные изъяты> и после получения распоряжения ФИО1 об отзыве доверенности, выданной ООО «Лучшие юристы» доказательством надлежащего исполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Следовательно, причиной отказа истца от исполнения договора с ООО «Лучшие юристы» явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию ему юридической помощи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, если к моменту расторжения договора исполнителем не предоставлено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, заказчик вправе требовать возврата предварительно оплаченных денежных средств в полном объёме. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 225 000 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения требования о выплате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ответчик предусмотренную законом обязанность не исполнил,

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так как законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Лучшие юристы» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в сумме 112 500 (225000*50/100) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств в подтверждение тяжких последствий в связи с нарушением прав истца как потребителя юридических услуг, суд считает соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая спор по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что потребители в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 750 ((225000-100000)*3/100+4000+3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Лучшие юристы» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 4118 №)денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 225 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лучшие юристы» (ОГРН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)