Дело №2-671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности) ФИО4, представителя ответчика Администрации МО «город Махачкала» (по доверенности) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Администрации МО «город Махачкала» о признании незаконным отказа Администрации г.Махачкалы в предоставлении в собственность земельного участка и о признании право собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Администрации МО «город Махачкала» к ФИО3 ФИО8 о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.О. обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении в собственность земельного участка и о признании право собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж, площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2019г. год постройки гаража-1995. Право собственности у истца было зарегистрировано на основании Постановления № Главы Администрации <адрес> от 14.09.1995г., Постановления <адрес> № от 08.08.1995г.

ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок под гаражом, принадлежащий на праве собственности истцу, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

В адрес Администрации <адрес> подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: РД, <адрес>, между тем получил отказ.

Администрация <адрес> сообщает, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как в заявлении основанием предоставления земельного участка указана ст.39.5 ЗК РФ (случаи предоставления земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно), однако, из представленных документов не представляется возможным установить право на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно. Не представлен правоустанавливающий документ на испрашиваемый земельный участок.

С данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В силу п.20 ст.3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Просит суд :

- признать незаконным отказ Администрации ГОсВД «<адрес>» от 28.09.2021г. в предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Администрация ГОсВД « <адрес>» обратилась со встречным иском о признании возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение.

При этом Администрация <адрес>, считая спорный объект самовольной постройкой, ссылается на нормы ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса, а также на отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных норм и правил. Считает, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.

Истец (ответчик) ФИО1 М.О., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 А.Р. поддержала иск по изложенным в них обстоятельствам, просила иск удовлетворить, встречный иск Администрации ГОсВД «<адрес>» не признал, просил его отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Администрации ГОсВД «<адрес>»» иск не признал, просил его отклонить, свой встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление и доводы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Администрации ГОсВД «<адрес>» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления <адрес> № от 08.08.1995г. «Об узаконении самовольно возведенных капитальных гаражей по <адрес>» <адрес> постановила узаконить и закрепить за гр.ФИО1, проживающего по <адрес>, самовольно возведенный капитальный гараж (5м.х5м.) с торцевой стороны названного жилого дома.

Кроме того, Постановлением Главы Администрации <адрес> № от 14.09.1995г. утверждено Постановление <адрес> № от 08.08.1995г. «Об узаконении самовольно возведенных капитальных гаражей по <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., собственником нежилого помещения- гараж является ФИО1, запись о регистрации права № от 16.08.2019г.

Распоряжением Администрации ГОсВД «<адрес>» №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГг. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - №; площадь - 25 кв.м., адрес: РД, <адрес>, вид разрешенного использования - гараж, категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В ст.39.5 ЗК РФ перечислены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Согласно пп.7 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.20 ст.3.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО3 обращался в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, однако ему отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, со ссылкой на то, что из представленных документов не представляется возможным установить право на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно. Не представлен правоустанавливающий документ на испрашиваемый земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представленные доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа о предоставлении в собственность спорного земельного участка, а именно в чем оно выражается, поскольку у ФИО3 имеются все правоустанавливающие документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, среди которых - путем признания права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3, отраженные в иске нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о признании возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил Администрацией <адрес> суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", гараж расположенный по адресу: РД, <адрес> не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", исследуемое одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 25 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>-г соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам. Здание построено качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Администрации <адрес> о признаках самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и даны заключения № 392 от 30.08.2022 г. и № 391 от 21.08.2022 г.

Из заявления директора ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" следует, что стоимость проведенных экспертиз составляет 74 800 рублей, которые на момент рассмотрения дела не оплачены.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения суда по настоящему делу в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость проведенных по делу экспертиз в размере 74 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении в собственность земельного участка и о признании право собственности на земельный участок -удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации ГОсВД «<адрес>» от 28.09.2021г. в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: РД, <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройки и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации МО «<адрес>» право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов – отказать.

Взыскать с Администрации МО «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расположенного по адресу: <...> расходы по проведению судебных экспертиз № 392 от 30.08.2022 г. и № 391 от 21.08.2022 г. в размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>