Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.07.2025 объявлена резолютивная часть

15.07.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи БершанскойМ.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа под залог земельного участка ** от 20.11.2023 в сумме 9330714,94 руб., из которой: 5671700 руб. - основной долг, 1 607420,85 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.12.2023 по 25.09.2024, а также 2051594,09 руб. – неустойка на сумму просроченной задолженности за период с 10.01.2024 по 25.09.2024; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, неустойку за период с 26.09.2024 по день фактического исполнения судебного акта; обратить в пользу истца взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок площадью 18169+/-116 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по [адрес],

- земельный участок площадью 9331+/-34 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по [адрес],

- алюминиевые сушильные камеры для древесины объемом 80 куб.м (3 шт.), включая управление камерами, вентиляторы и двигатели,

- права пользования частью общего имущества и земельных участков кадастровый номер **, **.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и Л.С.ФБ. заключен договор денежного займа под залог земельного участка ** от 20.11.2023 на сумму 5650000 руб. на срок до 20.11.2026 с уплатой процентов за пользование займом в размере 42% годовых. Фактически заемщик принял в рамках договора займа сумму 5671700 руб. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме 07.12.2023. Размер ежемесячного платежа в счет погашения займа составляет 157693,20 руб. Ответчик произвел частичный возврат займа на сумму 300000 руб.: 07.03.2024 – 50000 руб., 12.03.2024 – 100000 руб., 31.03.2024 – 150000 руб. Поскольку заемщик нарушал условия договора, не производил ежемесячный возврат займа, кредитором в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия от 02.09.2024 о досрочном возврате всей суммы займа, однако ответчиком претензия не получена. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № 35 от 15.04.2025, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное заявлением, в котором указано, что истец поддерживает свою позицию, просит рассмотреть дело с учетом заявления об уточнении исковых требований, на 30.06.2025 задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой от 27.06.2025, не явился, просил рассмотреть дело по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, привлеченные к участию в деле определением суда, СПИ ОСП по Советскому району г.Томска, УФССП России по Томской области, УГИБДД России по Томской области, управление юстиции Алтайского края, ФИО4, УФНС России по Томской области, АО «Томскэнергосбыт», ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От начальника управления юстиции Алтайского края поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором изложена просьба об исключении управления из числа ответчиков и третьих лиц, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.11.2023 ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили договор денежного займа под залог земельного участка № **, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 5650000 руб., а заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Пунктом 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что кредитор передаёт заемщику денежные средства в размере 4050000 руб. следующим путём:

- 1050000 руб. перечислены заемщику на счёт до заключения настоящего договора,

- 3400000 руб. перечисляются заёмщику в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, для целевого использования с целью погашения ранее полученного займа по договору процентного денежного займа ** от 12.06.2023 и передаче заложенного имущества в залог кредитору по данному договору.

В соответствии с п.1.1.3 договора, 1200000 руб. будут предоставлены путем перевода денежных средств на счёт заемщика после заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки), указанного в п.2 данного договора, в течение 10 дней.

В подтверждение факта перечисления заемщику денежных средств, истцом представлены кассовые чеки по операциям Сбербанка на общую сумму 5671700 руб.: от 27.10.2023 – 400000 руб., от 23.07.2023 – 50000 руб., от 26.07.2023 – 200000 руб., 28.07.2023 – 400000 руб., от 27.10.2023 – 50000 руб., от 20.11.2023 – 1945000 руб., 21.11.2023 – 1426700 руб., 07.12.2023 – 1200000 руб.

Поскольку договором денежного займа под залог земельного участка ** от 20.11.2023 сторонами обусловлена сумма займа в размере 5650000 руб., доказательств того, что сторонами заключалось дополнительное соглашения о передаче в заем большей суммы не представлено, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания считать, что 21000 руб. (5671000 руб. – 5650000 руб.) передана истцом ответчику в рамках указанного договора от 20.11.2023, в связи с этим все последующие расчёты будут производиться, исходя из суммы займа по договору - 5650000 руб.

Согласно п.3.1 договора займа от 20.11.2023 за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору проценты из расчёта 42% годовых, начиная со дня, следующего за днём предоставления суммы займа и до дня её возврата включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно равными частями в размере 3,5% в месяц от суммы непогашенной части займа не позднее 1 числа каждого месяца.

В этот же день (20.11.2023) ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) (приложение № 1), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю следующего недвижимого имущества, указанного в п.1.2 данного договора:

- земельный участок площадью 18169+/-116 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по [адрес]

- земельный участок площадью 9331+/-34 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по [адрес]

- алюминиевые сушильные камеры (пр-во Китай) для древесины объемом 80 куб.м (3 шт.), включая управление камерами (пр-во Италия), вентиляторы и двигатели (пр-во Польша).

Пунктом 1.2.4 договора залога определено, что одновременно с залогом залогового имущества закладываются права пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка.

Стоимость закладываемого имущества, перечисленного в п.1.2 договора залога, оценена сторонами в размере 5650000 руб. (п.1.4).

Как указано в п.2.17, п.2.18, п.2.19 договора залога, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа в полном размере, а также уплату процентов за пользование суммой займа, возмещение убытков, неустойки в случае нарушения срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на предмет залога.

Договором залога (п.2.8) стороны установили срок возврата займа – до 20.11.2026 (включительно), а также, что проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток задолженности (п.2.11).

В пункте 2.12 договора залога также указано, что средства, получаемые займодавцем от заемщика, при недостаточности для погашения задолженности заемщика полностью, погашают прежде всего издержки займодавца по получению исполнения, затем – проценты за пользование суммой займа, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п.2.16 договора залога, в случае неоднократного (2 и более раза) нарушения заемщиком установленных графиком платежей сроков внесения платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ФИО2 неоднократно нарушал условия договора займа от 20.11.2023, вносил платежи в погашение долга несвоевременно и не в полном объеме: 07.03.2024 заемщик перечислил кредитору 50000 руб., 12.03.2024 – 100000 руб., 31.03.2024 – 150000 руб., всего 300000 руб., что подтверждается справками по операциям Сбербанка. Доказательств погашения долга в иной сумме, в том числе полностью, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с нарушением заемщиком условий договора, 04.09.2024 истец направил в адрес ответчика требование от 02.09.2024 о досрочном возврате суммы займа, в котором ФИО1 просит ФИО2 возвратить в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего требования сумму займа в размере 5671700 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1457725,17 руб. (с учётом частичной оплаты), неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 1678149, 24 руб.

Таким образом, займодавец, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Требование о досрочном возврате суммы займа заемщиком не получено. В установленный срок требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору денежного займа под залог земельного участка ** от 20.11.2023 подлежат удовлетворению на сумму 5650000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начиная с 08.12.2023 по 25.09.2024 в размере 1907420,85 руб., и далее с 26.09.2024 по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, суд находит его неверным, поскольку он противоречит условиям договора.

Расчет процентов следует производить на сумму основного долга 5650000 руб., процентная ставка – 42% годовых, период с 08.12.2023 по 25.09.2024 (293 дня).

Размер процентов за пользование суммой займа в 2023 году составит 156032, 87 руб. (5650000 руб.*24 дн./365*42%), за 2024 год составит 1744090, 16 руб. (5650000 руб.*269 дн./366*42%), общая сумма процентов за указанный период - 1900123,03 руб. Учитывая, что поступившие от заёмщика ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. направлены истцом на погашение процентов, что соответствует условиям договора, соответственно, сумма процентов за пользование займом за период с 08.12.2023 по 25.09.2024 будет составлять 1600123,03 руб.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 26.09.2024 по 01.07.2025 (день принятия судом решения по делу) составит 1807380, 82 руб. (5650000 руб.*278 дн./365*42%).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2023 по день её фактического возврата подлежат удовлетворению, за период с 08.12.2023 по 01.07.2025 с ФИО2 в пользу Б.С.ВБ. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 3407503,85 руб., далее проценты за пользование суммой займа в размере 42% годовых подлежат расчёту на стадии исполнения решения суда, начисление следует производить на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму просроченной задолженности за период с 10.01.2024 по 25.09.2024 в размере 2051594,09 руб., а также взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.09.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В п.2.13 договора залога от 20.11.2023 стороны установили ответственность за нарушение заемщиком сроков внесения платежей, установленных графиком: заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от несвоевременно уплаченной/ неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из расчёта неустойки, выполненного истцом, следует, что неустойка в размере 1% за период с 10.01.2024 по 25.09.2025 начислена на сумму ежемесячного платежа 157089,90 руб. рассчитанного от суммы займа 5650 000 руб. за 1079 дней действия договора займа (с 07.12.2023 по 20.11.2026).

Проверив расчёт неустойки за период с 10.01.2024 по 25.09.2024, суд считает его арифметически верным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, сумма неустойки, за указанный период составит 2051594,09 руб.

За период с 26.09.2024 по 01.07.2025, принимая во внимание, что займодавец изменил срок исполнения обязательства по возврату заемной суммы, расчёт неустойки будет следующим: ставка по договору: 1% в день, долг по основной сумме займа на дату начала периода начисления неустойки 5650000 руб. Порядок расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100 (5650000?1?279/100).

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.09.2024 по 01.07.2025 составит 15763500 руб. Общая сумма неустойки за период с 10.01.2024 по 01.07.2025 составит 17815 094,09 руб. (2051594,09 руб. + 15763500 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм договорной неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения установленной договором процентной ставки (395% годовых) с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, сведения о том, что заемные денежные средства были потрачены ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности у суда отсутствуют, суд считает, что размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения, и будет справедливым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки по договору денежного займа ** от 20.11.2023 в 20 раз с 1% за каждый календарный день нарушения обязательства до 0,05% в день, т.е до 18,25% годовых.

Таким образом, за период с 10.01.2024 по 01.07.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка – штрафная санкция за неисполнение договора займа, в размере 890604,70 руб., далее на стадии исполнения решения суда за каждый календарный день просрочки от несвоевременной/неуплаченной суммы долга подлежит начислению неустойка в размере 0,05% в день (18,25% годовых), начиная со 02.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено ранее, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.04.2025 ФИО2 является собственником земельного участка площадью 18169+/-116 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по [адрес], а также земельного участка площадью 9331+/-34 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по [адрес].

Ипотека в силу закона зарегистрирована 08.12.2023 на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.11.2023.

Кроме этого, по условиям договора залога предметом залога сторонами определили алюминиевые сушильные камеры (пр-во Китай) для древесины объемом 80 куб.м (3 шт.), включая управление камерами (пр-во Италия), вентиляторы и двигатели (пр-во Польша) и право пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения регулярных платежей, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, сумма долга значительно превышает стоимость заложенного имущества, установленную условиями договора, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами договора залога от 20.11.2023 в размере 5650000 руб., в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, спора между сторонами в этой части не усматривается. При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5650000 руб.

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 16.05.2025, на исполнении в Отделениях судебных приставов по Советскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: УФССП России по Томской области, ГИБДД УВД по Томской области, Управление юстиции Алтайского края, ФИО4, АО «Томскэнергосбыт», УФНС России по Томской области, ФИО5, а также исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО6

Взыскатели в ходе рассмотрения дела привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Своей позиции по заявленным требованиям третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога в полном объеме. Способ реализации предметов залога следует установить – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5650000 руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления при цене иска 105709 руб., и с учетом требования неимущественного характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7171 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.09.2024 и от 14.11.2024. При этом за требование имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 4171 руб., за требование неимущественного характера – 3000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, заявление принято судом к производству. Соответственно, при цене иска 9330714,94 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 84658 руб.

Как следует из подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса

Срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи заявления об увеличении размера исковых требований плательщиком ФИО1 государственная пошлина не доплачена, квитанция о доплате государственной пошлины к заявлению об увеличении размера исковых требований не приложена и при рассмотрении дела не представлена, суд, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доплатить в бюджет муниципального образования «Городской округ - ЗАТО Северск Томской области» недостающую сумму государственной пошлины в размере 80487 руб. (84658-4171).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196 - 199, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) задолженность по договору займа денежных средств ** от 20.11.2023 в сумме 9948108,55 рублей, из которых: 5650 000 рублей - сумма основного долга; 3407503,85 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2023 по 01.07.2025, 890604,70 руб. – неустойка за нарушение заемщиком сроков внесения платежей за период с 10.01.2024 по 01.07.2025

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа ** от 20.11.2023, в размере 42% годовых, на сумму основного долга, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга; неустойку за нарушение заемщиком сроков внесения платежей, в размере 18,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок площадью 18169+/-116 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по [адрес]

- земельный участок площадью 9331+/-34 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по [адрес]

- алюминиевые сушильные камеры (пр-во Китай) для древесины объемом 80 куб.м. (3 шт.), включая управление камерами (пр-во Италия), вентиляторы и двигатели (пр-во Польша).

- права пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка, определив способ продажи заложенного имущества и прав путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт **) обязанность доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 80487 рублей в бюджет муниципального образования «Городской округ - ЗАТО Северск Томской области» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-003757-18