Решение по делу № 2-7791/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-7791/2023

УИД№ 50RS0001-01-2023-007388-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха, Московской области 28 ноября 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние,

установил:

Истец Администрация Городского округа Балашиха предъявил к ответчику ФИО1 требования об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние, указывая на то, что в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), приблизительной площадью 500 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: №, находящемуся в собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо № от

ДД.ММ.ГГГГ г. о недопустимости нарушений. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, не устранила нарушения, возражения не представила, нарушение не устранила. Увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности, приблизительной площадь 500 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы установлены его и отражены на публичной кадастровой карте, земельный участок имеет площадь 1776 кв.м., в отношении него установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО1. Между тем, фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 500 кв.м., полномочиями собственниками в отношении которого обладает г.о. Балашиха в лице Администрации. Запользование территории земель неразграниченной государственной собственности нарушает права Администрации г.о. Балашиха, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участка неразграниченной собственности в границах городского округа Балашиха.

Истец просит обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка; обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена путем демонтажа незаконно расположенных объектов; привести освобожденную часть земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В судебное заседание представитель истца Администрации Городского округа Балашиха не явился, извещен, расписка в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена по известному месту жительства, согласно выписки из домовой книги, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», п.2 ст.2 Закона Московской области от 23.10.2017 № 175/2017-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельным государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Ответчик за перераспределением земельного участка не обращался, соглашение о перераспределении земельного участка не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства КУИ Администрации г.о.Балашиха выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1КоАП РФ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), приблизительной площадью 500 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: №, находящемуся в собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика - ФИО1 направлено письмо № от

ДД.ММ.ГГГГ г. о недопустимости нарушений.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, не устранила нарушения, возражения не представила, нарушение не устранила.

Увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности, приблизительной площадь 500 кв.м.

Таким образом, фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 500 кв.м., полномочиями собственниками в отношении которого обладает г.о. Балашиха в лице Администрации.

Ответчик не является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., в связи с чем, не вправе возводить на нем ограждения или иные постройки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждена, доказательств обратного суду не представлено.

Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, полномочиями собственниками в отношении которого обладает г.о. Балашиха в лице Администрации, в связи с чем суд приходит к выводу, что запользование территории земель неразграниченной государственной собственности нарушает права Администрации г.о. Балашиха, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участка неразграниченной собственности в границах городского округа Балашиха.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств в обоснование возможных возражений против заявленных требований, в том числе доказательств законности использования данным земельным участком.

При таких обстоятельствах в их совокупности, требование истца является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Городского округа Балашиха удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободить занимаемую часть земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка;

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободить занимаемую часть земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена путем демонтажа незаконно расположенных объектов;

Привести освобожденную часть земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06.12.2023г.

Судья В.В.Пономарёва