№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В.., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Б.А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 430 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, зачислив сумму кредита на расчетный счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет: 405 301,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 307 470,40 руб., просроченные проценты – 97 831,13 руб.

В адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 405 301,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7253,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. не подписывал, сумму кредита не получал, заявлял ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, впоследствии оплату проведения экспертизы не обеспечил, дополнительных материалов по запросу суда экспертной организации не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк» и Б.А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 430 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14885,04 руб., платежная дата – 27 число месяца.

За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом перечислив сумму кредита в размере 430 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет: 405 301,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 307 470,40 руб., просроченные проценты – 97 831,13 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. отмене судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с должника Б.А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела, Б.А.А. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с оспариванием подписания им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, перед которыми поставлены вопросы:

«Определить наличие либо отсутствие признаков монтажа реквизитов в копии кредитного договора на л.д. 17-18 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ), в частности монтажа подписи заемщика и расшифровки подписи заемщика»;

«Определить выполнены ли краткая рукописная подпись и расшифровка подписи «Б.А.А.» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГ по копии на л.д. 17-18 в графах «Заемщик» Б.А.А. или иным лицом. В случае невозможности дачи заключения по вопросу 2 по копии кредитного договора провести исследование на оригинале кредитного договора».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. у Б.А.А. были отобраны образцы подписи для проведения вышеназванного исследования.

Согласно информационному письму экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГ. для производства судебно-почерковедческой экспертизы № необходимо представить следующие дополнительные сравнительные материалы: свободные достоверные образцы подчерка в виде записи фамилии, имени, отчества и подписей Б.А.А. выполненные им в документах различного функционального назначения, не относящиеся к исследуемым документам, например: заявление, служебные записки по месту работы, договор купли-продажи машины, доверенности, заверенные третьим лицом, налоговая документация, нотариальные документы.

Также проинформировал о проведении экспертизы после ее оплаты, с предоставлением подтверждающих документов об оплате, а также предоставления вышеназванных дополнительных образцов, указанных выше.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ. запрашиваемая информация не была представлена в распоряжение экспертов, и отсутствия оплаты, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России материалы гражданского дела были возвращены без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, в том числе от ее оплаты и предоставления дополнительных образцов подчерка и подписи, суд отвергает доводы ответчика о незаключении им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., по тем основаниям, что кредитный договор он не подписывал.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено предоставление ответчику суммы кредита в установленном кредитным договором размере, путем его зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Сбербанк России».

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, либо иного размера такой задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 405301 руб. 53 коп.

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., поскольку согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку убытки, вызванные таким нарушением условий кредитного договора, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7253,02 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Б.А.А..

Взыскать с Б.А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 405 301,53 рублей; взыскать госпошлину в размере 7 253,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ