Судья: Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2020-002688-74
Дело №33-10598/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ООО ЖСК «Гранд» ФИО2,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО3 в правоотношении, установленном решением суда по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 88 882,80 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф ы размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 36 900 руб., а также неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности 88 882,80 руб., начиная с 29.07.2021 по день фактической выплаты задолженности в размере 88 882,80 руб.
ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору цессии от 01 июня 2022 к нему перешло право требования от ответчика вышеуказанной задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора цессии его условий, в том числе оплату уступаемого права, равно как и доказательств согласия самого истца на замену стороны правопреемником при том, что судебное заседание было проведено в отсутствие сторон. Кроме того, указывает, что в оспариваемом определении не нашли отражения и оценки заблаговременно направленные в адрес суда возражения ответчика относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июля 2021 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскано возмещение стоимости устранения недостатков 88882,80 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 36900 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности 88882,80 руб., начиная с 29 июля 2021 года по день фактической выплаты задолженности в размере 88882,80 руб., а также государственная пошлина в размере 3196 руб. в доход местного бюджета.
Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 030626903.
Согласно ответу врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20 марта 2023 года, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительный документ серии ФС № 030626903 на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
01 июня 2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №1, в соответствии с которым ФИО1 уступила ФИО3 свои права требования к должнику ООО ЖСК «Гранд» об оплате суммы задолженности по решению суда № 2-1909/2021 от 28 июля 2021 года, исполнительному листу серии ФС № от <дата>.Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции верно исходил из того, что право требования к ООО ЖСК «Гранд» задолженности, установленной решением по данному гражданскому делу, было уступлено взыскателем ФИО1 в пользу ФИО3, на основании письменного договора уступки требования (цессии); при этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя ФИО3 и произвел процессуальное правопреемство. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений, допускающих правопреемство. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Как видно из материалов дела, в настоящем случае уступка совершена в отношении именно денежного обязательства, в связи с чем неполучение истцом согласия должника на ее совершение, не является основанием для признания такой уступки недействительной. По общему правилу, закрепленному в статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору. В пункте 3 Постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 424 ГК ПФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом, согласно п. 3 договора цессии №1 от 01 июня 2023 г., прописаны условия о цене передаваемого требования. Уступленное обязательство к неденежным не относится, а финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должника не влияют. Если должник надлежащим образом исполнит денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования будет признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ. Довод заявителя о том, что в материалы дела заявителем не представлен оригинал договора цессии №1 от 01 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку копии документов допускаются в качестве доказательств по делу. Иных отличных копий указанных документов, представленных представителем ФИО3 в обоснование своей позиции, в материалах дела не имеется в связи с чем, представленные копии документов отвечают признаку допустимости доказательств по делу. Ходатайств о фальсификации либо о несоответствии действительности представленных представителем ФИО3 письменных документов, должником заявлено не было. Каких либо доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат. Как следует из материалов, взыскатель ФИО1 к участию в рассмотрении заявления ФИО3 была привлечена, копии процессуальных документов судом ей направлялись. Определение она не оспаривает. При этом участие ФИО1 в судебном заседании, так же как и самого заявителя, в данном случае обязательным не являлось. Своими процессуальными правами они пользуются по собственному усмотрению и в собственном интересе. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек. Доводы частной жалобы по существу спора основанием к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве спор между сторонами по существу не рассматривался, судом оценивались обстоятельства наличия либо отсутствия факта процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства. Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: