Дело № 2-1369/2025

УИД 69RS0040-02-2025-002740-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование первоначального иска ФИО5 указано, что ФИО5 и ФИО2 имели намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества нежилое здание - гараж, 2-этажный (подземных гаражей -1), гараж <данные изъяты>, кадастровый №, стоимостью 5 200 000 руб. 00 коп. Истец наличными денежными средствами оплатил покупку на сумму 5 200 000 руб. 00 коп. до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, выданной ответчиком 19.09.2024. В сентябре 2019 года истцу понадобились денежные средства, для чего между ним и Ответчиком было заключено устное соглашение о предоставлении займа на сумму 3 500 000 руб. В качестве обеспечения возврата денежных средств, между сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимости (вышеуказанный гараж) от 25.09.2019. Данный гараж оставался в пользовании истца и не предавался ответчику, передаточный акт не составлялся, о чем свидетельствует п. 4.1 договора купли-продажи. Согласно договоренности, в 2024 году ответчик продает Истцу данное имущество, а Истец возвращает сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами. Между сторонами была договоренность о стоимости недвижимого имущества в размере 5 200 000 руб. Был составлен проект договора. Истец передал наличные денежные средства ответчику, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, выданной ответчиком 19.09.2024. Данные средства истец снял со своего банковского счета, что подтверждается Выпиской по счету от 06.02.2025. Ответчик всячески уклонялся от подписания договора купли-продажи, постоянно повышая цену. В итоге, между истцом и ответчиком, не было достигнуто соглашение о стоимости объекта купли-продажи, что является существенным условием договора согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ. Сторонами не достигнуты договоренности по следующим существенным условиям договора: стоимость объекта купли-продажи. Дальнейшее поведение сторон не свидетельствовало о том, что стороны приступили к исполнению договора, определенность в цене договора сторонами не достигнута, стороны не согласовали спорные положения в единой редакции, либо приняли редакцию какого-либо из представленных проектов. Таким образом, договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют существенное условие. В отсутствие заключенного между сторонами договора, договор является незаключенным, а переданные денежные средства в размере 5 200 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения (переданные по расписке денежные средства) в размере 5 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 400 руб. 00 коп.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указано, что у Истца по первоначальному иску имеется обязательство перед Ответчиком по первоначальному иску, связанное с коммерческим использованием (автосервис) в период 2021-2025 г. ФИО5 принадлежащего ФИО2 нежилого помещения гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж <данные изъяты>. Нежилое помещение с кадастровым № (далее - Гараж) было куплено ФИО2 по договору купли-продажи у ФИО5 в 2019 г. Полученные деньги, а также заемные средства ФИО5 совместно с ФИО2 и ФИО3 (третье лицо) использовал для строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес> (общественная баня). Указанный гараж изначально хотели использовать для хранения стройматериалов, но в ходе строительства это практически не понадобилось (лишь эпизодически в 2019- 2021 годах), так как строительство было уже практически завершено в начале 2022 года. Параллельно все это время - фактически не прерывая своей деятельности с 2014 года - часть помещений (в период до октября 2021 года), а позднее (с октября 2021 года) - весь гараж целиком, ФИО5 использовал в качестве автосервиса, о чем самим ФИО5 указано в исковом заявлении. В 2021 году ФИО2 попросил ФИО5 в связи с уже исключительно коммерческим использованием гаража, платить аренду в размере 50 000 руб. в месяц, на что ФИО5 неоднократно обещал расплатиться после продажи строящегося совместно с ним объекта недвижимости по адресу: <адрес> До настоящего времени аренда гаража за период 01.10.2021-31.12.2024 не оплачена. Для определения размера рыночной арендной платы за пользование гаражом в период 01.07.2022-31.12.2024 (указывается исключительно период пользования недвижимым имуществом в рамках исковой давности) ООО «Актуальность» по заказу Истца по встречному иску выполнено Экспертное заключение № 0407/25-8 от 07.07.2025, согласно которому размер арендной платы составил: на 01.07.2022 - 60000 рублей в месяц, на 01.01.2023 - 70000 рублей в месяц, на 01.01.2024 - 100000 рублей в месяц. Соответственно, размер задолженности Ответчика по встречному иску за пользование имуществом Истца по встречному иску составляет 2 400 000 рублей (расчет задолженности: 6*60000 + 12*70000 + 12*100000 = 360000 + 840000 + 1200000 = 2400000). Кроме того, Ответчиком по встречному иску при освобождении гаража от своего использования причинен умышленный ущерб самому имуществу - засыпан въезд в гараж, снята бетонная плита, демонтированы двери, окна, лестница на 2 этаж, система отопления, разобрана кирпичная стен для закладки балок для самовольно строящегося здания. Размер ущерба, причиненного ФИО5 гаражу, будет установлен в ближайшее время при помощи соответствующей экспертизы, после чего сумма ущерба незамедлительно будет предъявлена к взысканию в судебном порядке.

С учетом заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от части исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб. 0 коп., убытки в размере 550 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал требования первоначального иска. Возражал против встречных исковых требований ФИО2 Пояснил, что между истцом и ответчиком не имелось никаких отношений по инвестированию в строительство общественной бани, только заемные правоотношения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против требований первоначального иска. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против требований первоначального иска. Поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражая против требований ФИО5, подержал доводы возражений ФИО2 и встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расписки от 19.09.2024 судом ФИО2 получил от ФИО5 деньги в сумме 5 200 000 руб. 00 коп. полностью.

24.12.2024 ФИО5 направил ФИО2 письменное требование о возврате в течении 30 дней переданных по расписке денежных средств в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

Денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных адрес.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, 2-этажный (подземных гаражей -1), гараж <данные изъяты> кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2019, заключенного между истцом по первоначальному иску ФИО5 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2

Согласно п. 4.1 Договора нежилое здание было передано продавцом покупателю при подписании договора, акт приема-передачи не составлялся, договор имеет силу передаточного акта.

Данный договор сторонами не оспорен в установленном законом порядке.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения договора купли-продажи от 25.09.2019 ФИО2 передал нежилое здание гаража в пользование ФИО5, что следует из первоначального иска, пояснений ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО1, а также иных материалов дела.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними также имелась договоренность о продаже ФИО2 ФИО5 нежилого здания гаража, кадастровый №, о чем также свидетельствует копии проектов договора купли-продажи, а также договора аренды с правом выкупа.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения сторона истца указывает, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. 00 коп. по расписке от 19.09.2024 были переданы ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого здания гаража, кадастровый №, который так и не был заключен между сторонами.

Доводы первоначального иска суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец действительно передавал денежные средства ответчику в рамках партнерских соглашений по строительству бани по адресу: <адрес>

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истцом ФИО5, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 в 2024 году совместно вкладывались денежные средства в строительство бани по адресу: <адрес>

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

С учетом доводов возражений ответчика, представленных доказательств, истцом ФИО5 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. 00 коп. по расписке от 19.09.2024 были переданы ответчику именно в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого здания гаража, кадастровый №, который в последствии так и не был заключен между сторонами.

Так, вопреки утверждениям истца размер денежных средств, переданных по расписке от 19.09.2024, не соответствует стоимости предмета договора, указанной в проекте договора купли-продажи нежилого здания гаража, кадастровый №.

Порядок расчетов также не соответствует проекту договора купли-продажи, в котором предусмотрена рассрочка платежа.

Денежные средства по расписке переданы 19.09.2024, тогда как проект договора направлен истцу только в ноябре 2024 года.

Кроме того, доводы стороны истца не согласуются с проектом договора передачи объекта недвижимости в аренду с правом выкупа, который был направлен истцу ФИО5 в декабре 2024 года и свидетельствует об иных намерениях собственника объекта недвижимости.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца не доказано, что заявленные исковые требования обусловлены неисполнением обязательства по возврату предоставленного при незаключенности договора купли-продажи нежилого здания гаража, кадастровый №, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как указывалось выше в судебном заседании установлено, что с 2019 года ФИО5 использовал нежилое здание гаража кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждал представитель истца ФИО1, в том числе представив сообщение председателя Автокооператива №, в котором расположен гараж, с приложением копии лицевого счета, из которого следует, что в спорный период оплату электроэнергии вносил ФИО5, ФИО2 вступил в члены кооператива только в 2025 году.

Таким образом, судом установлен факт передачи ФИО5 в пользование нежилого помещения гаража, факт использования ФИО5 в спорный период нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, а также факт возврата ФИО5 нежилого помещения собственнику ФИО2

Договор аренды гаража между ФИО2 и ФИО5 не заключался. Доказательств иного суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что ФИО5 производил оплату ФИО2 за пользование нежилым зданием гаража.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку по делу установлен факт внедоговорного пользования ФИО5 принадлежащего ФИО2 имущества, применяя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом.

Согласно экспертному заключению ООО «Актуальность» № 0407/25-8 от 07.07.2025, размер арендной платы составил: на 01.07.2022 - 60000 рублей в месяц, на 01.01.2023 - 70000 рублей в месяц, на 01.01.2024 - 100000 рублей в месяц.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Расчет задолженности ФИО5 не оспорен, иной расчет не представлен.

Таким образом, размер задолженности за пользование имуществом за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 составляет 3 000 000 руб. 00 коп., исходя из размер арендной платы на дату окончания периода использования имущества в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. 00 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В связи с изложенным суд приходить к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ответчиком по встречному иску при освобождении гаража причинен умышленный ущерб имуществу, выразившийся в следующем: демонтированы 2 двери металлические утепленные входные 800*2000 мм; демонтировано окно 5-угольное однокамерное, ширина 1200 мм. высота прямоугольное части 1000 мм, высота треугольной части 1200 мм; демонтировано окно однокамерное прямоугольное 1000*1500 мм; проемы под двери и окна заложены пепоблоками. для возврата в исходное состояние требуется демонтаж; демонтирована уличная лестница стальная, ширина 80 см. высота подтема 3.2 м под углом в 45 гарусов; демонтирован котел газовый 12 кВт; демонтированы радиаторы отопления па 1 этаже (биметаллические 10 секций 3 шт., 6 секций - 1 шт.); демонтированы радиаторы отопления в подвальном этаже (биметаллические 6 секций - 5 шт.); демонтирована система отопления, была смонтирована па 220 кв.м (1 этаж и подвал).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на потерпевшего. Ответчик должен доказать невиновность в причинении ущерба.

Вместе с тем, суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и понесенным ФИО2 убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО5 каких-либо противоправных действий.

Сам по себе факт необходимости проведения восстановительных работ не может являться доказательством причинения имущественного вреда. Истцом по встречному иску не доказана взаимная связь между причинением имущественного вреда со стороны ФИО5 и необходимостью проведения восстановительных работ, а также сам факт причинения ФИО5 имущественного вреда или порчи имущества гаража.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО5 оплачена госпошлина по платежному поручению № 19 от 19.03.2025 в размере 60 400 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Поскольку имущественные требования ФИО5 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для возмещения истцу ФИО5 понесенных судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 81,36 % (2 950 000 руб. 00 коп. х 100 / 2 400 000 руб. 00 коп.).

По встречным исковым требованиям в размере 2 950 000 руб. 00 коп. размер госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 44 500 руб. 00 коп. (((2 950 000 руб. – 1 000 000 руб.) х 1 %) + 25 000 руб.).

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, при подаче встречного иска государственная пошлина им оплачена не была, судебные издержки по оплате госпошлины подлежа распределению между сторонами пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные издержки по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежат возмещению за счет ФИО5 в сумме 36 205 руб. 20 коп. (44 500 руб. 00 коп. х 81,36 %), за счет ФИО2 в сумме 8 294 руб. 80 коп. (44 500 руб. 00 коп. - 36 205 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 36 205 руб. 20 коп

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 8 294 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.