ДЕЛО № 2-6409/2025

УИД03MS0053-01-2025-000211-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСКБ» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭСКБ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что для оплаты стоимости потребленного объема электроэнергии по адресу: <адрес> на ФИО7 открыт лицевой счет №.

В соответствии с выпиской из лицевого счета задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35632,35 руб., пени 11780,40 руб., размер которой доводился до сведения должника путем направления счетов-извещений.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечена ФИО3.

С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39907,52 руб., пени 30669,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В связи с уточнением исковых требований настоящее дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭСКБ» исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергией на территории Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела и подтверждается выставленными истцом счетами, для оплаты стоимости потребляемой электроэнергии по адресу: <адрес> на ФИО4 открыт лицевой счет №, расчет потребления электроэнергии в данном жилом помещении производится на основании показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) Меркурий 201.5, №.

Согласно справке МУП ЕРКЦ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО4 (снята с регистрации в виду смерти), ФИО5 (снят с регистрации в виду смерти), ФИО2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находилась в долевой собственности ФИО4 (1\2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО5 (1\2 доля в праве общей долевой собственности).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям её супруга ФИО5, дочери ФИО1, сына ФИО6 открыто наследственное дело.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о принудительной регистрации права собственности на объект недвижимости установлено следующее.

Наследственное имущество ФИО4 состоит из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство кому - либо не выдавались.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства кто - либо не обращался.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) был частично удовлетворен иск ОАО «АИЖК» к наследникам заемщиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть исполнено, АО «Дом.РФ» не может в установленном законом порядке реализовать свои права на обращение взыскания на предмет залога и на преимущественное удовлетворение требований кредитора из стоимости заложенного имущества. Служба судебных приставов не может направить данное недвижимое имущество на торги в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на вышеуказанную квартиру за наследниками ФИО6 и ФИО1

Вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО6, ФИО1 являются правопреемниками в части погашения задолженности по кредитному договору и наследниками имущества ФИО4 и ФИО5 Установлено, что ФИО6 не зарегистрировал право собственности на свое имя на перешедшее по наследству недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследников судом не установлено. Как следует из сообщения нотариуса, на 30.08.2019г. свидетельства о праве на наследство ни одному из наследников не выданы.

Наследник ФИО1. обратившись с заявлениями о принятии наследства и фактически приняв наследственное имущество - уклоняется от регистрации права собственности на данный объект в органах Россреестра по РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: обязать ФИО1 зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, вышеприведенное решение суда ФИО1 до сих пор не исполнено, государственная регистрация права собственности на спорный объект не осуществлена.

Тем не менее, учитывая, что такая регистрация является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим обстоятельством, у суда в настоящем споре имеются основания прийти к выводу о том, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, ответчик ФИО1 является собственником спорной квартиры с момента смерти наследодателей.

Таким образом, рассчитанная истцом задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39907,52 руб. относится к периоду, когда владельцем квартиры являлась ФИО1, а потому оплата данной задолженности является обязанностью ФИО1 в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений в отсутствии подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец обязан подавать потребителям электроэнергию по указанному адресу, а владелец жилого помещения принимать и оплачивать её в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты потребленного ресурса и не предоставляет ему каких-либо преференций или льгот при начислении платы по сравнению с иными потребителями при прочих равных условиях.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом за поставленный коммунальный ресурс составляет 39907,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подробный помесячный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, каких-либо контррасчетов со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени в размере 30669,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности начисленной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт того, что на протяжении длительного периода, в течение которого длились судебные споры по установлению наследников спорной квартиры, ФИО1 не располагала достоверной информацией о возникновении на её стороне обязанностей собственника, и приходит к выводу, что пени в размере 5000 рублей составят сумму справедливую, достаточную и соразмерную.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39907,52 руб., пени в размере 5000 рублей.

С учетом того, что ответчик ФИО1 не является собственником спорной квартиры, иск в отношении него подлежит отклонению. При этом тот факт, что он зарегистрирован в спорном помещении, не исключает право собственника ФИО1 обратиться к нему в регрессном порядке с иском о возмещении убытков, возникших в связи с фактическим пользованием коммунальным ресурсом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по госпошлине в сумме 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭСКБ» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭСКБ» с ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39907,52 рубля, пени в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 г.