Приговор по делу № 1-79/2022 от 31.07.2023

73RS0025-01-2023-000786-38

Дело № 1-79/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гомулиной О.В., представившей удостоверение № 132 и ордер № 4 от 24.01.2023,

потерпевших С.И.А., У.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 10.06.2022 Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления в <...> при следующих обстоятельствах.

23.11.2022, в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <...>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения, припаркованным у двора вышеуказанного дома, автомобилем ВАЗ-217010, <...>, принадлежащим С.И.А. В тот же день и время, ФИО2, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным автомобилем, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что доступ к автомашине ВАЗ-217010, <...> осуществлялся свободно, заведомо зная, где находятся ключи от данной автомашины, вышел из дома и, подойдя к данному автомобилю, сел в него. Далее, ФИО2, осуществляя преступные намерения, ключом зажигания завел двигатель автомашины и, неправомерно завладев автомобилем, совершил на нем поездку по <...> до дома по адресу: <...>, где около 22 час. 55 мин. 23.11.2022 был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО2, не имея прав на распоряжение, владение и пользование, совершил угон автомобиля ВАЗ-217010, <...>, принадлежащий С.И.А.

Кроме того, ФИО2, 01.03.2023 около 17 час. 00 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <...>, где также в состоянии алкогольного опьянения находилась <...> У.Т.П. В тот же день и время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у подозреваемого ФИО2 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством с применением кухонного ножа в отношении потерпевшей У.Т.П. Во исполнение преступного умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей, ФИО2, действуя умышленно, учинил скандал с потерпевшей, в ходе которого, находясь в дверном проеме, ведущем из кухни в зал, схватил со стоящего рядом на кухне стола нож и, удерживая его в правой руке, приблизился к потерпевшей У.Т.П., после чего, когда она собиралась выйти из кухни в зал, намеренно оттолкнул ее левой рукой, демонстрируя этим свою силу и не давая возможности выйти из кухни. Затем, в продолжение преступного умысла, ФИО2, продолжая удерживать нож в правой руке, приподнял его и направил лезвием в область сердца потерпевшей, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Ты никуда отсюда не уйдешь, я лучше убью тебя! Порежу тебя!». Свои преступные действия ФИО2 прекратил после того, как У.Т.П. попятившись назад, открыла дверь кухни, выбежала в зал, где вылезла через окно на улицу и убежала. Угрозу убийством ФИО2 потерпевшая У.Т.П. восприняла реально, так как его агрессивное поведение, мимика лица и жесты говорили о реальности приведения высказанной им угрозы в исполнение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердив даты, время и места их совершения, а также как обстоятельства совершения угона автомашины ВАЗ-217010, <...> у С.И.А., так и обстоятельства совершения им угрозы убийством в отношении У.Т.П.

Кроме признания ФИО2 вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении С.И.А.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 рассказал, а также продемонстрировал обстоятельства совершенного им 23.11.2022 с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. от дома по адресу: <...> угона принадлежащей С.И.А. автомашины ВАЗ-217010, <...> и его задержании в тот же день сотрудниками полиции у дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 90-95).

Показаниями потерпевшей С.И.А., согласно которым с сентября 2022 года она владеет автомашиной ВАЗ-217010 (Приора), <...>, которой управлял ее сожитель Ж.О.Н., имевший один комплект ключей от данной автомашины. Около 17 час. 00 мин. 23.11.2022 она, <...> А.Н., <...> Ж.О.Н., Б.А.С. и ФИО2 в доме последнего по адресу: <...> употребляли спиртные напитки. Машину припарковали около дома перед воротами, поставив ее на сигнализацию. Ключи от автомобиля находились у <...> Ж.О.Н. в олимпийке. Посидев немного, Ж.О.Н. лег спать в зале дома, а они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 22 час. 30 мин. этого дня ФИО2 и Б.А.С. вышли на улицу покурить. Поскольку ФИО2 и Б.А.С. долго не было, по ее просьбе А.Н. сходил на улицу проверить их, и вернувшись, сообщил, что ни ФИО2 с Б.А.С., ни ее автомобиля на улице нет. Она разбудила Ж.О.Н. и сообщила в полицию о случившемся.

Показаниями свидетеля Ж.О.Н., согласно которым С.И.А. <...>, у которой имеется автомобиль ВАЗ-217010 (Приора), <...>. С октября 2022 года они проживали в доме ФИО2 по адресу: <...>. 23.11.2022 в 17 час. 00 мин. он пришел с работы домой, поставив автомобиль перед воротами данного дома, положив ключи в олимпийку. Дома распивали спиртные напитки сожительница, ФИО3 С. Посидев с ними немного, он лег спать в зале. Через некоторое время его разбудила сожительница, сообщила об угоне их автомобиля и позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля Б.А.С., согласно которым у него есть знакомый ФИО2 23.11.2022 выпив у него (<...>) дома с ФИО2 спиртное, они пошли домой к последнему по адресу: <...>, где вместе с С.И.А., А.Н. и Ж.О.Н. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час Ж.О.Н. ушел спать в зал дома, а они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 позвал его сходить еще за спиртным. Он согласился и они вышли на улицу, где перед двором дома стоял припаркованный автомобиль С.И.А. Они сели в машину, ФИО2 на водительское сидение, он на пассажирское сидение, ФИО2 завел автомашину ключом и они поехали в магазин на <...>. Однако, поскольку машина была на летней резине и сильно виляла, они доехали только до <...>, где развернулись и поехали обратно. Около <...> их машину сильно занесло, она забуксовала. Затем подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2

Показаниями свидетеля А.И.А., <...> согласно которым 23.11.2022 около 19 час. 30 мин. при нахождении его совместно с <...> К.Д.А. на дежурстве в <...> по обслуживанию <...> поступило сообщение об угоне у С.И.А. от дома по адресу: <...> ее автомашины ВАЗ-217010 (Приора), <...>. Затем в 22 час. 55 мин. этого дня у дома по адресу: <...> остановлена и задержана автомашина марки ВАЗ-217010 (Приора), <...> под управлением ФИО2 имевшего признаки алкогольного опьянения. О данном факте было сообщено в дежурную часть и вызвана СОГ.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена придомовая территория у дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен участок дороги у дома по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты: 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, автомобиль ВАЗ-217010, <...> (т. 1 л.д. 18-24).

Протоколом выемки от 20.02.2023, согласно которому у потерпевшей С.И.А. были изъяты: автомобиль ВАЗ-217010, <...>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-217010, <...>, ключ от замка зажигания от автомобиля ВАЗ-217010, <...> (т. 1 л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2023, согласно которому были осмотрены: автомобиль ВАЗ-217010, <...>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-217010, <...>, ключ от замка зажигания от автомобиля ВАЗ-217010, <...>, изъятые в ходе выемки 20.02.2023 у потерпевшей С.И.А. (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2023, согласно которому были осмотрены 3 отрезка темной дактилоскопической пленки размерами сторон 32х43, 42х43 и 30х38 (т. 1 л.д. 112-113).

Заключением эксперта №... от 16.12.2022, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки размерами сторон 30*38 мм, изъятый в ходе осмотра автомашины ВАЗ-217010, <...>, находившейся у <...> 23.11.2022 оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 70-72).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении У.Т.П.

Показаниями потерпевшей У.Т.П., <...> С 11 час. 00 мин. 01.03.2023 она и М.И.И. распивали спиртные напитки в доме по адресу: <...>. Около 12 час. 00 мин. этого дня к ним присоединился <...>. Около 17 час. 00 мин. этого дня она стала просить ФИО2 вернуть ей ее телефон, который он ранее взял у нее попользоваться. В связи с тем, что ФИО2 не захотел вернуть ее телефон, между ними возник конфликт. Примерно через 5 мин. она решила выйти из кухни, однако племянник встал в дверном проеме не давая ей выйти, схватил со стоящего рядом с выходом из кухни стола кухонный нож, направив его лезвием в ее сторону – сторону ее сердца и стал угрожать ей убийством: «Ты никуда отсюда не уйдешь, я лучше убью тебя!». Данную угрозу она восприняла реально, так как его действия, агрессивное поведение и мимика лица говорили о реальности исполнения данной угрозы. Она попятилась назад, открыла дверь из кухни в зал, забежала в него, где через окно выпрыгнула на улицу и побежала в дом соседки.

Показаниями свидетеля М.Е.С., согласно 01.03.2023 около 17 час. 00 мин. к ней домой по адресу: <...> пришла соседка У.Т.П. и сообщила, что ФИО2 отнял у нее телефон, высказал угрозу убийством, угрожая ножом и попросила вызвать полицию. Затем он (<...>) вызвала полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.И.И., согласно которым 01.03.2023 около 17 час. 00 мин. он спал в зале дома по адресу: <...> и проснулся от криков, в том числе У.Т.П. о помощи. Далее, из зала он услышал, как ФИО2 громко потребовал, чтобы У.Т.П. отдала ее телефон, либо он (ФИО4) ее прирежет (т. 1 л.д. 208).

Показаниями свидетеля К.А.С., <...> согласно которым он по факту высказывания 01.03.2023 ФИО2 в отношении У.Т.П. по адресу: <...> угроз убийством опрашивал ФИО2 и У.Т.П. Кроме того на тумбе в кухонной комнате дома по адресу: <...> был изъят кухонный нож, которым ФИО2 угрожал У.Т.П.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 204-207).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый 01.03.2023 в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 19-22).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, потерпевших, свидетелей Ж.О.Н., Б.А.С., А.И.А., М.Е.С., М.И.И., К.А.С., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключением эксперта.

При этом, подсудимый, потерпевшие и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевших, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, потерпевших и свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так потерпевших и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении С.И.А.);

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении У.Т.П.).

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №... от 12.04.2023 ФИО2 <...> В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 9-11).

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны жителей <...> на него не поступало. Судим, привлекался к административной ответственности. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <...>, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие медалей, возврат похищенного имущества потерпевшей С.И.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решений о совершение противоправных действий, в связи с чем суд считает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обусловило его преступные действия.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

Окончательно, назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы.

При этом, несмотря на то, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2022, исходя из его поведения в период предварительного расследования и в суде, о чем свидетельствует признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2022.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 15756 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении С.И.А.) в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 во время отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <...> не выходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с работой.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении У.Т.П.) в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2022 и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ- 217010, <...>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-217010, <...> серии №..., ключ замка зажигания от автомобиля ВАЗ-217010, <...>, находящиеся на хранении у потерпевшей С.И.А. передать по принадлежности потерпевшей С.И.А.; 1 отрезок темной дактилопленки размерами сторон 30*38 со следом пальца руки ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела; кухонный нож, находящийся на хранении у потерпевшей У.Т.П. передать по принадлежности потерпевшей У.Т.П. и данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов