РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 уб., почтовые расходы сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 25.05.2019 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 757ЕВ750, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования КАСКО. 06.06.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик своих обязательств не исполнил.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма 09.08.2019 он направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги, то есть страховой премии. За 34 дня просрочки сумма неустойки составит сумма, то есть не превышает цену услуги.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма В связи с подачей иска он понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате услуг оценщика сумма За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленных возражений.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ленинский районный суд адрес 06.11.2019 постановил решение, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены (т. 1, л.д. 121-125).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 126-128).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес (т. 1, л.д. 218-220).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 40-43).

Судом установлено, что 25.05.2019 в 04.50 на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 757 ЕВ 750, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля С 180, без г.р.з.

Водитель фио, управляя принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, и допустил с ним столкновение, от столкновения оба автомобиля потеряли управление и допустили наезд на препятствие (дерево, строительный мусор, камни).

В подтверждение данных фактов представлено постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2019, объяснения водителей, схему ДТП (т. 1, л.д 8-12).

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра заключения № 2019/06-25 ИП фио

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 15-16)

Автомобиль марка автомобиля застрахован ответчиком по договору страхования 001АТ-18/78905 от 08.12.2019 (т. 1, л.д. 7) в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 001 от 12.09.2018 (далее – Правила страхования).

По условиям договора застрахованными являются риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность». Страховая премия оп риску «Ущерб» составила сумма, безусловная франшиза в размере сумма применяется при каждом страховом случае, в размере сумма – если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору. К управлению ТС допущен ФИО1, иные лица в договоре не указаны. Договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

06.06.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными необходимым документами (т. 1, л.д. 6). Однако доказательств направления данной претензии путем почтового отправления не представлено, не представлено и заявление с отметкой страховой компании о его принятии.

Таким образом, безусловных и достоверных доказательств подачи в установленном договором страхования и Правилами страхования заявления и документов суду не представлено.

11.06.2019 ИП фио составлено заключение № 2019/06-25, согласно которому стоимость восстановительному ремонта марка автомобиля, г.р.з. У 757 ЕВ 750 составила сумма (т. 1, л.д. 17- 51).

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1, л.д. 5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 09.01.2019 на территории адрес автомобиль марка автомобиля стало участником ДТП, в котором получил повреждения передней части, после этого автомобили разъехались в разные стороны и совершили наезд на препятствия. По факту данного ДТП автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся. 06.05.2019 ФИО1 передал автомобиль фио 11.05.2019, примерно в 15.00, фио двигался на названном автомобиле по трассе Усть-Лабинск, в это время пошел сильный дождь с градом, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. Следующее ДТП с участием автомобиля истца произошло 25.05.2019. После столкновения оба транспортных средства разъехались в стороны и совершили наезд на препятствия – марка автомобиля – на дерево, марка автомобиля – на камни и дерево. Механизм ДТП аналогичен произошедшему ранее – 09.01.2019. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения АКПП, что исключает его самостоятельное передвижение. Несмотря на повреждение АКПП, спустя 10 дней – 05.06.2019, приехав к знакомому, фио присмотрелся к автомобилю и заметил механические повреждения, в связи с чем обратился по факту события от 11.05.2019 в ОП адрес. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, составлен ИП фио, одним из экспертов, которые давали заключения по оспариваемым страховщиком случаем. 15.06.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом автомобиль был осмотрен сотрудником полиции, повреждений коробки передач при осмотре зафиксировано не было, сведений о том, что автомобиль доставлен на осмотр эвакуатором, постановление не содержит. Заявление о выплате страхового возмещения было подано и другим участником ДТП от 25.05.2019, заключение о стоимости восстановительного ремонта составлял также ИП фио, стоимость ремонта по его заключению составила почти сумма 22.08.2019 в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО1, из которой страховщик узнал, что якобы 06.06.2019 фио было направлено заявление по событию от 25.05.2019. 12.09.2019 заявителю направлена телеграмма с просьбой предоставить почтовую квитанцию об отправке заявления от 06.06.2019. Телеграмму истец не получил, но уже 17.09.2019 обратился в ленинский районный суд адрес. Поврежденное транспортное средство истцом так и не было представлено страховщику для осмотра. 21.12.2019 автомобиль марка автомобиля был изъят сотрудниками полиции по возбужденному 12.02.2020 уголовному делу и помещен на стоянку МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: адрес. В рамках уголовного дела АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» эксперт осмотрел автомобиль марка автомобиля и подготовил заключение, в соответствии с которым АКПП после ее установки на сборочном производстве не демонтировалась, защитные конструктивные элементы и детали подвески, а также картер двигателя и коробки передач, продольных трасс, образование которых характерно при наезде автомобиля на препятствие не имеют. В целом автомобиль по состоянию на 07.02.2020 находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации без каких-либо ограничений. Аналогичные выводы изложены в заключении № 0206 эксперта фио Таким образом, фат инсценировки ДТП подтвержден заключениями разных экспертов в рамках уголовного дела. 26.11.2020 фио было подано заявление о явке с повинной, из которого следует, что 25.05.2019 он лично инсценировал ДТП с участием марка автомобиля, а также два других события – от 09.01.2019 и 11.05.2019. В связи с тем, что ДТП является инсценировкой, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Соответственно, не могут быть взысканы неустойка, компенсация, штраф и судебные расходы (т. 2).

Доводы ответчика подтверждаются описью телеграмм, копией телеграммы (т. 2, л.д. 29-30, 31-32), заключением эксперта № 33/50073 АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», экспертным заключением № 0206 ИП фио (т. 2, л.д. 43-70, т. 3, л.д. 5-26), заявлением начальнику ГУ МВД России по адрес (т. 2, л.д. 72-77).

В своих письменных объяснениях истец ФИО1 пояснил, что об обстоятельствах ДТП от 25.05.2019 ему известно со слов фио После задержания автомобиля сотрудники полиции вместе с сотрудниками страховой компании провели экспертизу, в выводах которой указано, что на момент осмотра автомобиль отремонтирован, но имеются следы ремонта после нескольких ДТП. Однако автомобиль не возвращают по настоящее время. Ему известно, что по просьбе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возбужден ряд уголовных дел с целью оказания незаконного давления на лиц, которых требуется выплатить страховое возмещение. Считает, что страховая компания ведет себя недобросовестно и инициировала расследование уголовных дел с целью избежания выплаты страховых возмещений потерпевшим. Ему до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает (т. 3, л.д 64-66).

По информации Следственного управления по адрес, полученной по запросу суда, по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12.02.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. Ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств адрес путем обмана относительно наступления страхового случая, пыталось похитить денежные средства страховой компании на общую сумму сумма, однако реализовать свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от него обстоятельствам, ввиду установления факта фальсификации и отказа адрес в осуществлении выплаты. В настоящее время предварительное следствие не окончено (т. 3, л.д. 82-83).

В целях проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости к ДТП полученных им повреждений по ходатайству истца на основании определения Симоновского районного суда адрес от 19.11.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4, л.д. 32-33).

Согласно заключению ООО «ЦСНЭ «Стандарт» все заявленные повреждения деталей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 757 ЕВ 750, указанные в представленных материалах (акте осмотра ТС № 2019/06-25, т. 1, л.д. 31) наиболее вероятно образовались при обстоятельствах отличных от тех, которые должны были иметь место в ДТП от 25.05.2019, то есть носят так называемый «накопительный» характер, образовались ранее в результате разных по времени и обстоятельствам событий. Вероятный характер вывода эксперта обусловлен существующим на момент проведения настоящей экспертизы методическим обеспечением, в соответствии с которым, при невозможности непосредственного исследования экспертом автомобиля, выводы эксперта должны носить вероятный характер. С учетом результатов исследования по вопросу № 1 по вопросам 2-3 (какие повреждения были причинены автомобилю марка автомобиля в результате ДТП 25.05.2019; какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от 25.05.2019) не проводились.

В исследовательской части заключения экспертом были проанализированы обстоятельства ДТП в соответствии с пояснениями водителей - участников ДТП, которые противоречили друг другу и схеме места ДТП в части направления и траектории движения автомобилей. Эксперт указал, что следообразующими предметами (объектами) будут являться детали автомобиля марка автомобиля и дерево, а следовоспринимающими - детали автомобия марка автомобиля. Исходя из механизма ДТП должна была сформироваться характерная следовая картина, представляющая собой динамические, параллельные линейные следы в виде потертостей и деформацией в направлении сзади вперед. Однако в представленных материалах настоящего дела, на автомобиле имеются следы, образованные в направлении противоположном тому, которое должно было иметь место в рассматриваемом ДТП. В соответствии с пояснениями водителей, сила контактирования была достаточно велика, что неизбежно должно было привести к образованию значительных, хорош визуально различимых деформаций на контактировавших деталях. Однако такие деформации на левых деталях автомобиля марка автомобиля не наблюдаются. На передних деталях автомобиля в результате наезда на дерево должны была сформироваться характерная следовая картина из динамических и статических следов в виде потертостей и деформации в направлении спереди назад с образованием вертикально ориентированного статического следа (отпечатка) ствола дерева. Но такие следы, соответствующие механизму данного ДТП на автомобиле истца не выявлено. Повреждения передних фронтальных деталей исключено, поскольку не участвовали как в контактировании с деталями автомобиля марка автомобиля, так и с деревом. Однако на них имеются характерные линейные, параллельные следы. Повреждения всех без исключения колесных дисков в рассматриваемом ДТП исключаются, поскольку они не могли контактировать как с деталями автомобиля марка автомобиля, так и с деревом. Ни одно из заявленных повреждений деталей автомобиля марка автомобиля не соответствует механизму данного ДТП из механизма следообразующего (разрушающего и деформирующего) воздействия по направлению, силе и характеру воздействия, которое должно было иметь место в данном ДТП (т. 4, л.д. 40-70).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, не содержат противоречий, легко проверяемы, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, строго научной и практической основе. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, допустимости и относимости, суд считает, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о невозможности получения автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 757 ЕВ 750, повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра ТС № 2019/06-25.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется. Вины ответчика в нарушении прав потребителя судом не установлено.

При отказе в удовлетворении названного основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2022 г.

Судья фио