Дело № 2-3380/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001755-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

22 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амазон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2018 ООО «Амазон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 удовлетворены частично требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области. Признаны недействительными сделки по поставке ООО «Техно-Строй» товара в пользу ООО «Амазон» оформленные товарными накладными от 03.02.2015 №, от 05.02.2015 №, от 10.02.2015 №, 12.02.2015 №, от 16.02.2015 №, от 18.02.2015 №, от 24.02.2015 №. В порядке применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим право требования ФИО4 к ООО «Амазон» по товарным накладным от 03.02.2015 №, от 05.02.2015 №, от 10.02.2015 №, от 12.02.2015 №, от 16.02.2015 №, от 18.02.2015 №, от 24.02.2015 №. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенное между ООО «Амазон» и ФИО4, восстановлено право требования ООО «Амазон» к ФИО4 на сумму 3 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Амазон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 14.02.2023 в суд с исковыми требованиями к ФИО4, просило взыскать задолженность в размере 3 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Амазон» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие. Суду дополнительно указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, срок исковой давности полагал не пропущенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил применить последствия срока исковой давности по требованиям к ФИО4, полагая, что его следует исчислять с момента заключения соглашения о зачете встречных требований, то есть с 28.08.2017.

Привлеченная к участию в деле, по ходатайству ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2023, ФИО1 просила о рассмотрении искового заявления ООО «Амазон» в её отсутствие, в случае получения судом дополнительных доказательств отложить судебное заседание для формирования правовой позиции.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.06.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Данная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022, ответчиком по которому выступал ФИО4, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, при представлении их интересов по доверенностям ФИО5, участвующим при рассмотрении настоящего спора также представителем ФИО4, было установлено, что 11.05.2017 ООО «Амазон» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа денежных средств № №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял денежные средства в размере 3 100 000 руб., которые обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставлен под процент, равный 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на последнее число каждого месяца в течение срока займа, проценты начисляются со дня следующего за днем зачисления суммы займа за счет заемщика (пункт 1.3 договора займа от 11.05.2017).

Платежными поручениями от 11.05.2017 №, от 24.05.2017 № ООО «Амазон» произвело перечисление в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 3 100 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору займа от 11.05.2017.

Договор займа от 11.05.2017 признан исполненным со стороны ООО «Амазон», обстоятельств для признания его мнимой сделкой не установлено.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенное между ООО «Амазон» и ФИО4 в отношении, в том числе обязательств ФИО4 по возврату займа на основании договора № № от 11.05.2017, признано недействительным, в порядке применения недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Амазон» к ФИО4 на сумму 3 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика наличие указанного обязательства не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о возврате долга, не привел.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 309,310, 807,809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на должника обязательства надлежащим образом исполнить обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Амазон» в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заключив соглашение о зачете встречных исковых требований 28.08.2017, ФИО2 фактически признал наличие неисполненной задолженности пред ООО «Амазон» на основании, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности прервался, а с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения его следует исчислять заново, то есть трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае начался с момента вынесения Постановления Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом 21.12.2022 и к моменту с обращением с настоящим иском – 14.02.2023 (дата отправки иска в электронном виде) не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Амазон» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.