Дело № 2-4372/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 144 291,91 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 72 145,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мир путешествий» был заключен договор на приобретение туристского продукта № на сумму 144 291,91 рублей. Обязательства со стороны истца по оплате стоимости договора выполнены в полном объеме. Денежные средства были выплачены ООО «Анекс Туризм», что подтверждается денежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Для удобства платежей и своевременной оплаты туристского продукта денежные средства были переведены на тот момент сотруднику ООО «Мир путешествий» ФИО6, которая, в свою очередь, осуществила приобретение туристского продукта №, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Путешествие не состоялось по причине аннуляции туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» было направлено заявление о возврате денежных средств. На момент обращения в суд ответчик отказывался выплачивать денежные средства по причине некорректно составленного заявления о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия со стороны ответчика осталась без ответа, при этом получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму основного долга в размере 144 291,91 рублей, при этом указанная сумма была возвращена только после обращения в Сергиево-Посадский городской суд с исковым заявлением.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 72 145,95 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 144 291,91 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление, в котором указала, что с октября 2021 года по март 2022 года она сотрудничала в качестве туристического агента с ООО «Мир путешествий». Действительно, ФИО4 переводил ей на дебетовую карту денежные средства для оплаты туристической поездки. Ею денежные средства были оплачены ООО «Анекс Туризм». Также ею направлялась заявка на возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура. Просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что турагентом ООО «Мир путешествий» ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт по заявке № для туристов: ФИО9 у туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Novotel Palm Sharm El Sheikh 5 * (Наама Бэй) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Standart Room, AI; авиаперелет международными регулярными рейсами по маршруту ФИО2; ФИО3-Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка.

Общая стоимость туристского продукта по заявке № составила 144 291,91 рублей.

Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм».

Оплата стоимости туристической путевки произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - 144 291,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Заявка № была аннулирована туроператором, о чем истец был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» было направлено заявление о возврате денежных средств.

Возврата не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент подачи настоящего иска удовлетворена не была.

В период рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 144 291,91 рублей в счет оплаты стоимости туристского продукта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком сумма стоимости услуг возвращена истцу не своевременно, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 291,91 рублей согласно представленному расчету.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств, причины допущенной просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обоснованные тем, что истец понес моральные страдания из-за того, что поездка не состоялась, и денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил ответчику стоимость туристского продукта в размере 144 291,91 рублей, при этом истец лишь уточнил заявленные им требования, не отказываясь от иска, производство по делу не прекращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований (неустойка в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей=80 000 рублей), составляет 40 000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, не допуская злоупотребления правом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей (2300 рублей – за требования имущественного характера (взыскание неустойки), 300 рублей за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 291,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 42 145,95 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова