Дело № 2-1191/23
Мотивированное решение
составлено 22.05.2023 года
УИД 25RS0002-01-2023-000350-79
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, расходов,
установил
В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что 31.10.2018 в <адрес>, ст. 1 с участием автомобиля принадлежащему ФИО3, автомобиля <...> государственный номер №. 13.11.2018 между ФИО3 и ФИО9. был заключен договор цессии (уступки прав), по которому передано право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП. 03.12.2018 ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленный закон срок выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту <...> по заключению от дата которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 74567,20 рублей. 27.01.2020 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 31.03.2021 между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор цессии (уступки прав), по которому передано право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 66600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9459 рублей. 29.07.2021 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Истец рассчитала неустойку за период с 24.12.2018 по 29.07.2021 в размере: 66600 (размер страхового возмещения) *1%*948 (количество дней просрочки)=666**948=631368 рублей. Истец сослался на п. 99 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами – расходы за проведения технической экспертизы, что за период 14.05.2019 по 29.07.2021 составляет 1147,44 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1147,44 рублей; государственную пошлину в размере 3200 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 615 рублей; расходы по оплате за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15090 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 670 рублей; почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 615 рублей; почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 615 рублей; расходы по копированию и печати доку ментов для подачи иска в размере 3050 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, представила оригиналы квитанций. Не возражала относительно пропуска срока исковой давности в части требований относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Просила иск удовлетворить.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве, в котором заявила о пропуске исковой давности, относительно процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ по части срока. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить судебные расходы до разумных пределов. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 в <адрес>, ст. 1 с участием автомобиля принадлежащему ФИО3, автомобиля «<...>», государственный номер №.
13.11.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав), по которому передано право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.
03.12.2018 ФИО4 обратилась к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленный закон срок выплата страхового возмещения не была произведена.
Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту <...>», по заключению от 22.03.2019 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 74567,20 рублей.
27.01.2020 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.
31.03.2021 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав), по которому передано право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в заявленном ДТП.
Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 66600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9459 рублей.
29.07.2021 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Истцом рассчитана неустойка за период с 24.12.2018 по 29.07.2021 в размере: 66600 (размер страхового возмещения) *1%*948 (количество дней просрочки)=666*948=631368 рублей. Ко взысканию заявлена сумма 100000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК ПФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.
Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Истец в исковом заявлении рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами – расходов 9459 рублей на независимую экспертизу, что составляет 1147,44 рубля за период с 14.05.2019 по 29.07.2021 (л.д. 5-6 расчет).
Ответчик представлен опровергающий расчет с учетом применения срока исковой давности с 16.01.2020 по 28.07.2021 в размере 710,83 рублей (л.д. 204-205).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГПК РФ).
В указанных обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, представленного расчета ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,83 рублей.
Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15090 рублей подтверждены документально – л.д. 69-70, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Расходы на почтовые услуги в общем размере 1845 рублей, подтверждены документально (л.д. 63-64, 109-110), признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялось копирование документов для суда и ответчика, являющиеся приложением к заявлению на сумму 3050 рублей, а также осуществлялось сканирование и печать документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 670 рублей (л.д. 209). Обратного ответчиком не опровергнуто, что такие расходы не могли быть связаны с рассмотрением настоящего заявления. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по копированию документов в общем размере 3720 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненной юридической работы по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному и представительству в суде, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в общем размере 10000 рублей.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3200 руб., (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 710,83 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3200 рублей, расходы по печати и сканированию документов в общем размере 3720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова