УИД №

Дело № 2-188/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указало, что 19.02.2020 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 4 210 265 рублей под залог недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с КН №. 19.02.2020 между банком и ответчиком составлена закладная, в соответствии с которой ответчик предоставил в залог жилой дом и земельный участок. 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2020 по состоянию на 03.06.2021 в общей сумме 4 861 382,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 506,91 рублей, расходы на оценку в размере 6 339,69 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом с КН №, а также земельный участок с КН № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 270 823,20 рублей – в отношении жилого дома и 1 697 176,80 рублей – в отношении земельного участка. В ходе исполнения судебного акта появилась информация о том, что на предмете залога – земельном участке возведен жилой дом с КН №. Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеназванного судебного акта, в удовлетворении заявления определением от 04.08.2022 отказано. С учетом уточнения иска просил обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 936 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 487,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 28.10.2022 в принятии искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом с КН № земельный участок с КН № отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.02.2020 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку был передан земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 891 кв.м. с КН №, и жилой дом общей площадью 90,7 кв.м. с КН №, находящиеся по адресу: <адрес>

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по делу №, вступившим в законную силу 07.10.2021, с ответчика ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 861 382,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 38 506,91 рублей, расходы на оценку в сумме 6 339,69 рублей, а также обращено взыскание на индивидуальный жилой дом площадью 90,7 кв.м. с КН № и земельный участок с КН № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 270 823,20 рублей и 1 697 176,80 рублей соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 на стадии исполнительного производства истцу стало известно, что на заложенном земельном участке был построен жилой дом, площадью 31,4 кв.м. кадастровый номер – № который в настоящее время зарегистрирован в ЕГРН в собственности ФИО1, ограничения прав и обременения объекта недвижимости - ипотека на весь объект, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости указан банк.

Согласно отчету об оценке № от 09.12.2022, рыночная стоимость жилого дома с КН № составляет 1 170 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе на основании кредитного договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Судом установлено, что таких указаний в договоре об ипотеке № от 19.02.2020, заключенном между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, не содержится, сведений об исключении распространение на строения залогового режима также не содержится в закладной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на жилой дом, площадью 31,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 936 000 рублей (80% от 1 170 000 рублей).

В силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 487,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»(ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом, площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 936 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 487,98 рублей.

Настоящее решение подлежит исполнению с учетом заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по гражданскому делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина