Дело № 2-759/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Манакова В.В.,
при секретаре Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК» к ООО «Ортега», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ООО «СТК» с учетом уточнений обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки № согласно которому истец поставил и передал в собственность ООО «Ортега» строительные материалы на общую сумму 899 445 руб. 56 коп. Однако в установленные договором сроки оплата товара обществом произведена 599 455 руб. 56 коп.. За несвоевременную оплату поставленного товара продавцом начислена пеня в размере 0,1% от сумы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 025 руб. 71 коп. В обеспечение обязательства по договору между ООО «СТК» и ФИО1 заключен договор поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя в случае неисполнения покупателем обязательств по возврату задолженности. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 230 000 руб., неустойку в сумме 51 740 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с полным погашением основной задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 51 740 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 0,1% на сумму 230 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Ортега» ФИО3 иск не признала, сославшись на полное погашение основной задолженности, также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, указав на затруднительное материальное положение общества.
Ответчик ФИО1 извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав объяснения сторон? исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Ортега» (покупатель) заключен договор поставки № в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар (строительные материалы) в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях настоящего договора.
Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, комплектность товара указываются в накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2 Договора).
Как следует из п.4.2 Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплату поставленного товара на срок 14 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком Покупателю.
В силу п.4.6 Договора обязательства Покупателя по оплате фактически поставленного Товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Покупателем оплата поставленного товара в предусмотренные договором сроки произведена только в размере 599 455 руб. 56 коп. Задолженность на момент подачи искового заявления ООО «Ортега» за поставленный, но не оплаченный товар составляет 300 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Ортега» были представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 0000 руб., в подтверждения произведенных оплат в счет погашения основной задолженности.
В силу п.5.3 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных договором, Поставщик взимает 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по пени (неустойки) составляет 51 740 руб. 04 коп.
Расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом произведенной оплаты ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 130 руб. (230000*31*0,1%).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ортега» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №1.
В соответствии с п.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «СТК». Покупатель и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» в адрес ответчиков направлялась претензия об уплате образовавшейся задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена ими без ответа.
Вместе с тем, от представителя ответчика ООО «Ортега» поступило заявление о снижении размера штрафных санкций (пени),
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).
Как разъяснено в п.77 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Основания для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной сторонами договора при осуществлении ими приносящей доход деятельности, судом не усматриваются.
В соответствии с ч.1 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «СТК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Ортега», ФИО1 в пользу ООО «СТК» неустойку в размере 51 740 руб. 04 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 130 руб., а также 7 081 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Судья В.В. Манаков
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023