УИД 74RS0006-01-2023-000259-79

дело №2-1703/2023

Судья Саламатина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9958/2023

03 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 января 2018 года 129944,32 руб., в том числе: основной долг 76944,57 руб., просроченные проценты 1292,46 руб., штрафы/неустойки 51707,29 руб., а также просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование указало, что 31 января 2018 года между АО «Тойота Банк» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику для приобретения автомобиля кредит 588108,11 руб., сроком по 01 февраля 2021 года, под 15,90% годовых. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.26 Индивидуальных условий). Принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Тойота Банк», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 января 2018 года 93237,03 руб., в том числе: просроченный основной долг 76944,57 руб., просроченные проценты 1292,46 руб., неустойка с 07 мая 2019 года по 01 февраля 2021 года 15000 руб.

Также с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 9798,89 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлен способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, и уменьшить штрафные санкции. Ссылается на то, что АО «Тойота Банк» является частью холдинга компании Тойота Моторс, которая зарегистрирована в Японии – одной из стран, которая ведёт недружественную политику по отношении к России, полагает, что защита интересов бизнеса АО «Тойота Банк» является злоупотреблением правом по отношению к гражданам Российской Федерации. Сумма долга перед компанией АО «Тойота Банк» менее 100000 руб., что существенно меньше стоимости транспортного средства.

АО «Тойота Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, а также ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства 588108,11 руб., на срок по 01 февраля 2021 года, под 15,9% годовых. Кредит был предоставлен на оплату стоимости (части стоимости) транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.31-39).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей по 19758,99 руб., за исключением последнего платежа 01 февраля 2021 года – 19758,83 руб. (л.д.23-24).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в виде неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.10, 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), приобретаемого ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №Х00358 от 30 января 2018 года (л.д.26).

Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счёт заёмщика подтверждён выпиской по его счёту, банковским ордером №<данные изъяты> от 01 февраля 2018 года (л.д.8, 9-22).

ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились в меньшей сумме, чем указано в графике платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие просроченной задолженности, банк 12 августа 2022 года направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.69). Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2022 года составила 129944,32 руб., а именно: основной долг 76944,57 руб., просроченные проценты 1292,46 руб., неустойка 51707,29 руб. (л.д.68).

Разрешая требования банка к ФИО1, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленные договором сроки заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Проверяя представленный банком расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения заёмщиком обязательства, и руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 51707,29 руб. до 15000 руб.

Удовлетворяя требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залог автомобиля не прекращён, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в связи с систематическим неисполнением обязательств заёмщиком по погашению периодических платежей по кредитному договору.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции в части наличия оснований для обращения взыскания на автомобиль, и необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию штрафных санкций не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.2 ст.341 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, образовалась задолженность по кредитному договору.

Несогласие ФИО1 с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, само по себе, не свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения такого требования судом. Истец воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, как залогодержателя.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на прекращение залога автомобиля ввиду не предъявления банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании закона.

Как установлено п.1 ст.334 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положениями п.6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку в рамках настоящего спора первоначальным залогодателем являлся сам должник по кредитному обязательству, то вышеуказанные положения гражданского законодательства о прекращении залога не применяются.

Также отклоняется судебной коллегией указание в жалобе на то, что сумма долга ответчика перед АО «Тойота Банк» менее 100000 руб., что существенно меньше стоимости транспортного средства, так как кредит ответчиком не погашен, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований, как залогодержателя.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов, в период просрочки заёмщиком, согласно выписке по счёту и расчёту задолженности, составляет более трёх месяцев, оснований для отказа в удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным п.2 ст.348 ГК РФ, также не имеется.

То обстоятельство, что заёмщиком частично погашена задолженность после принятия судом первой инстанции решения, на что указано ответчиком в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а уплаченные ответчиком суммы в счёт погашения имеющейся у него перед банком задолженности могут быть учтены в порядке исполнения указанного судебного решения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F0CDF2F251D0C2E62248A70FED7B38351E48024A5270EB2B1B0D84CFE74BAB3AABDE60CA47BEC916291FC4A5129229B515F493B8C563DED7b1q2J 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, судом первой инстанции уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определённой истцом исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5 (36,6)% годовых, с 51707,29 руб. до 15000 руб., что соответствует последствиям нарушения заёмщиком обязательств и не нарушает положений п.6 ст.395 ГК РФ. При этом заёмщиком доказательств несоразмерности определённого судом размера неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы финансовой санкции в виде неустойки отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ФИО1, обеспечивает баланс прав и законных интересов банка и заёмщика, оснований для повторного уменьшения размера неустойки, как на то указано в доводах жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что АО «Тойота Банк» является частью холдинга Японской компании Тойота Моторс, и расположено одной из стран, которая ведёт недружественную политику по отношении к России, и защита интересов бизнеса АО «Тойота Банк» является злоупотреблением правом по отношению к гражданам Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как видно из представленных в дело банком документов, в соответствии с Уставом АО «Тойота Банк» является юридическим лицом, создано 03 апреля 2007 года, запись о его регистрации в ЕГРЮЛ внесена Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москва, адрес юридического лица указан на территории Российской Федерации: г.Москве, ул.Отрадная, дом №2Б, стр.1, держателем реестра акционером банка является ЗАО ВТБ Регистратор, банк имеет лицензию на осуществление банковских операций №3470 от 21 июня 2007 года.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не содержит положений, освобождающих граждан Российской Федерации от исполнения кредитных обязательств перед кредитными организациями, страна происхождения которых относится к списку недружественных стран.

При этом факт обращения истца, являющегося кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность на территории Российской Федерации, в суд общей юрисдикции с иском к заёмщику – гражданину Российской Федерации за защитой нарушенных прав, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны такого истца, и данное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.