??Дело № 2-19/2023

УИД 65RS0008-01-2022-000665-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09января 2023 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к И К.С. и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора хранения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

09сентября2022 года ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просилавзыскатьсответчика И К.С. понесённые ею убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора хранения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование иска указала, что 05 мая 2021 года между ответчиком – И К.С. (хранителем), который на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, и её мужем ФИО1 (поклажедателем) был заключён договор сезонного хранения автомобильных шин. По условиям договора хранитель несёт ответственность за утрату и повреждение имущества, принятого на хранение. Согласно акта приёма-передачи от 05 мая 2021 года к указанному договору ФИО1 передал, а ответчик принял на хранение автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4-х штук без дисков. Размер вознаграждения за хранение определён в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Договор пролонгировался до 05 июня 2022 года. В 2021 году муж истца – ФИО1 умер. Оплату по договору после смерти мужа осуществляла истец, поскольку вступила в права наследования после смерти ФИО1 При истребовании сданных на хранение автомобильных шин у хранителя, оказалось, что они утеряны. Средняя стоимость аналогичных автомобильных шин, сданных на хранение, составляет <данные изъяты> рублей. 21 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (убытков), которая на момент подачи иска оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, со ссылками на положения договора хранения, статьи 23, 24, 309, 401, 407, 418, 446, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением Невельского городского суда от 16 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание также не явились, направленные в их адрес судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2021 года между ответчиком индивидуальным предпринимателем И К.С. (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) заключён договор сезонного хранения автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4-х штук без дисков.

Согласно акта приёма-передачи от 05 мая 2021 года И К.С. (хранитель) принял от ФИО1 (поклажедателя) указанные автомобильные шины и производил оплату за хранение указанных шин.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.2. указанного договора, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в размере остаточной стоимости имущества с учётом его состояния на момент передачи, определяемой по соглашению сторон.

08 декабря 2021 года поклажедатель ФИО1 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, в права наследования по закону после смерти ФИО1 (поклажедателя) вступила его супруга – истец ФИО2

Представленные истцом квитанции подтверждают несение поклажедателем – ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату исполнения указанного договора хранения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 21 июля 2022 года обращалась к ответчику И К.С. с претензией о возмещении стоимости автомобильных шин, которые были утеряны. Между тем, какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 сентября 2022 года, И К.С.11января 2022 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем услуги, факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины доказывается исполнителем услуги.

В силу пункта 3 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик И К.С. принятые на себя обязательства в виде надлежащего хранения имущества поклажедателя ФИО1 в полном объёме не исполнил, что выразилось в утрате автомобильных шин. Доказательств, которые бы подтверждали обратное, стороной ответчика суду не представлено.

Истец ФИО2 после вступления в права наследования имущества после смерти супруга ФИО1 приобрела права требования исполнения по договору хранения, заключённому между её супругом и ответчиком И К.С.

Доказательств того, чтоИ К.С. принимались добровольные меры по возмещению истцу ФИО2 причинённого ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ответчику И К.С. о возмещении убытковв заявленном размере, поскольку стоимость аналогичного комплекта утраченных автомобильных шин подтверждена истцом сведениями из открытых источников. Кроме того, ответчиком каких-либо мотивированных возражений и контррасчётов в опровержение заявленного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установления судом факта нарушения прав ФИО2 как потребителя, наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору,а такжес учётом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично, взыскивая с ответчика И К.С. –<данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что21июля 2022 года ответчикуИ К.С. истцом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору хранения. Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчикомИ К.С. не исполнены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчикаИ К.С. в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ФИО2)

Также суд взыскивает с ответчикаИ К.С. в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку сторонами не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что обязательства по договору хранения, заключённому между ФИО1 и И К.С. впоследствии перешли к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать И К.С. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к И К.С. и индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров