Дело № 2-1691/2022

Категория №2.211

УИД 36RS0004-01-2022-000824-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО18 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий осуществлению прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий осуществлению прав собственника, указывая, что на основании договора купли-продажи заключенного 26.08.2015 года с ФИО23 истец и ее дети ФИО18 и ФИО17 являются собственниками 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №36, земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка 707 кв.м, № и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на расположенную на нем квартиру.

В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронеж от 22 апреля 2015 года по иску ФИО23 определен порядок пользования земельным участком между собственниками. В пользование ФИО23 выделен земельный участок №2 площадью 142, 79 кв.м., состоящий из двух участков: участок №2 (1) площадью 38,7 кв.м. - где расположена часть жилого помещения, принадлежащая семье истца, в результате заключения договор купли-продажи с ФИО23, и участок №2 (2) площадью 104,9 кв.м. - по сути это огород-сад. Причем, вход на две части участка истцов возможен только с разных сторон улицы.

Как видно из схемы являющейся приложением к настоящему исковому заявлению и которая положена в основу решения суда от 22 апреля 2015 года, между двумя частями земельного участка истцов, расположен земельный участок, выделенный в пользование ответчиков - на схеме это участок №3.

На части №2 (2) земельного участка расположено подсобное помещение, которое обозначено на схеме и в «техническом паспорте на жилой дом и земельный участок № 7222» по состоянию на 7 августа 2014 года - Литер Б, в паспорте обозначено как жилое, так как помещение было подключено к системе водоснабжения и электроснабжения. На момент заключения договора с ФИО23 который является сыном ФИО5, на тот момент являющейся также собственником и родной сестрой собственника ФИО4 помещение литер Б было обеспечено электроснабжением и водоснабжением.

В 2018 году без разрешения истца ФИО5 и ее семья отрезали провода электроснабжения, проходящие над их частью земельного участка и трубы водоснабжения, от строения Литер Б, которые находились в общем пользовании, но доступ к ним имелся только из подполья ФИО6 и ФИО4, игнорируя то обстоятельство, что в результате заключения договора купли-продажи с ФИО23 на заключение которого и ФИО5 и ФИО4 дали свое нотариально удостоверенное согласие, весь объем прав ФИО7 на земельный участок, и жилые помещения перешел к покупателям, то есть к семье истца.

9 октября 2021 года истец попыталась восстановить подключение электроснабжения в дом Литер Б, однако соседи ФИО2 и ее муж ФИО3 ответили агрессией и вызвали полицию, то есть препятствовали выполнению работ. Истец также обратилась с заявлением в полицию. Ответа никакого полиция не дала.

Летом этого года истец восстановила водоснабжение на участок №2 (2), чтобы была возможность использовать землю для ведения подсобного хозяйства, подключение выполнено с другой стороны улицы, минуя участок соседей. Однако, отсутствие электроснабжения, приведет к разморозке труб водоснабжения в зимний период, что грозит аварией, и делает невозможным использование земельного участка по его назначению.

Ранее, в марте 2021 года, истец обратилась в Воронежскую горэлектросеть с заявкой разрешить техническое присоединение строения Литер Б от ближайшей к нему опоры с другой стороны улицы. Однако, из ответа следует, что подключение помещения Литер Б возможно только через установленный ранее электросчетчик в квартире истца, то есть с участка №2 (1), так как если выполнить подключение в соответствии с действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, Правилами устройства электроустановок глава 2.4, утвержденным приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года № 204: самонесущим изолированным проводом (СИП) это не нарушает прав соседей. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях должно быть не менее 2,5 м. Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и BЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.. Эксплуатация BЛ (воздушных линий) с соблюдением требований Правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов, обеспечивает безопасность окружающих. Истец установила опору на участке №2 (2), и планирую выполнить подключение на высоте более 4 метров, самонесущим изолированным проводом на тросе, что более чем соответствует правилам устройства электроустановок. Важным является и то, что протянутый провод будет пересекать участок ответчиков по краю участка, начиная с точки на расстоянии 1 метр от межи и потом приближается к меже еще на полметра.

Таким образом, как указывает истец, ФИО8 с мужем ФИО3 препятствуют осуществлению истцами права пользования принадлежащим им имуществом и земельным участком в соответствии с его назначением.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточенных исковых требований, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не препятствовать подключению самонесущего изолированного провода на опору, расположенную на земельном участке №2 по адресу: город <адрес> от части крыши жилого дома над квартирой, принадлежащей ФИО1, ФИО18 и ФИО17 по адресу: <адрес> над их земельным участком №3, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в лице его опекуна ФИО5 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме на основании письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц АО "Воронежская горэлектросеть", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, в частности: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи заключенного 26.08.2015 года с ФИО23 истец и ее дети ФИО18 и ФИО17 являются собственниками 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №36, земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка 707 кв.м, № и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на расположенную на нем квартиру.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенную на нем квартиру, являются ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Данные факты сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронеж от 22 апреля 2015 года по иску ФИО23 определен порядок пользования земельным участком между собственниками. В пользование ФИО23 выделен земельный участок №2 площадью 142, 79 кв.м., состоящий из двух участков: участок №2 (1) площадью 38,7 кв.м. - где расположена часть жилого помещения, принадлежащая семье истца, в результате заключения договор купли-продажи с ФИО23 и участок №2 (2) площадью 104,9 кв.м. - по сути это огород-сад. Причем, вход на две части участка истцов возможен только с разных сторон улицы, поскольку они разделенных между собой участком № 3, выделенным в пользование ФИО5 и ФИО4

Как указывает истец, в 2018 году без ее разрешения ответчики отрезали провода электроснабжения, проходящие над их частью земельного участка и трубы водоснабжения, от строения Литер Б, которые находились в общем пользовании.

9 октября 2021 года истец попыталась восстановить подключение электроснабжения в дом Литер Б, однако, ответчики воспрепятствовали выполнению работ.

19.04.2021 года, на обращение истца по вопросу технологического присоединения сарая, расположенного по адресу: <адрес> АО «Воронежская горэлектросеть» сообщило об отсутствии технической возможности, указав, что согласно ч. 1 ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - по тексту №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По имеющейся информации, по данному адресу технологическое присоединение энергопринимающего устройства осуществлено и заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией (ПАО «ТНС Энерго Воронеж»).

Как следует из возражений ответчиков, предложенный истцом вариант подключения элекстроснабжения предусматривал установку кабеля на опорах над земельным участком, находящемся в совместной собственности истца и ответчиков, а также непосредственно через земельный участок, выделенный решением мирового судьи в пользование ФИО4 и ФИО5 Поскольку права пользования выделенным им земельным участком истец не обладает, проект подключения части земельного участка истца к электрической сети повлечет ограничение их права пользования земельным участком, а соглашения об условиях сервитута не достигнуто, они возражают против удовлетворения заявленного иска.

Суд полагает, что в силу ст. 304,305 ГК РФ для удовлетворения иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, истцу необходимо доказать, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение. Поскольку, фактически, требованиями истца является возложение обременения на ответчиков в виде установки электросетевого объекта над выделенным им в пользование земельным участком, при этом, доказательств незаконных действий ответчиков в отношении собственности истца суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий осуществлению прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 01.09.2022г.