Дело № 2-811/2025 Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001428-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 9 сентября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, действующее в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что по результатам рассмотрения обращений граждан выявлен факт несоблюдения ограничений по доступности никотиносодержащих изделий для детей и подростков ИП ФИО2, осуществляющим свою деятельность в торговом объекте «....»», расположенном по адресу: <адрес>, в котором фактически реализуются табачные изделия, никотиносодержащая продукция, устройства для потребления никотинсодержащей продукции и т.п. Данный объект торговли никотиносодержащей продукцией расположен на расстоянии менее 100 м. до общеобразовательного учреждения – Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №.... комбинированного вида».

Территориальный отдел полагает, что указанная деятельность ИП ФИО2 осуществляется в нарушение Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и угрожает здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и в первую очередь детей и подростков.

Просит признать незаконной и запретить ИП ФИО2, розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте «....», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Мончегорске, городе Оленегорске и <адрес> участия не принимал, надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Представил уточняющие данные к исковому заявлению, указав что на <дд.мм.гггг> ответчик деятельность продолжает, что засвидетельствовано протоколом осмотра при проведении выездного обследования и фотоматериалами. Просил суд признать незаконной продажу табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции и запретить ИП ФИО2 розничную торговлю указанной продукции в торговом объекте «....», расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица – МАДОУ «Детский сад №.... комбинированного вида» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя Учреждения.

Третье лицо ФИО3, собственник арендуемого помещения, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта l статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.), граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, под которой следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможна достойная жизнь и здоровье человека.

Согласно п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются:

– соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции;

– ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ от 21.02.2013 г. предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (часть 8 статьи 11 Федеральный закон № 15-ФЗ от 21.02.2013 г.).

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.26) (л.д. 43).

Торговлю табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО2 осуществляет в торговом объекте «....», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22-38).

<дд.мм.гггг> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступило обращение, в котором содержалась информация (сведения) о нарушении «....» требований, установленных Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 303-ФЗ, так как данный объект расположен на расстоянии менее 100 метров от МБДОУ «Детский сад №.... комбинированного вида» (л.д. 15-17).

В рамках рассмотрения обращения о нарушении требований Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе проведена проверка торгового объекта «....», в результате которой установлено что в торговом объекте ....» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №..../ ОГРНИП №....), дата присвоения ОГРНИП <дд.мм.гггг>; основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах – ОКВЭД №....) (л.д. – 42-45);

– в торговом объекте «....» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, фактически реализуются табачные изделия, никотинсодержащая продукция, устройства для потребления никотинсодержащей продукции и т.п. (л.д. 25, 27, 33);

– торговый объект «....» ИП ФИО2 расположен по адресу: <адрес> вблизи общеобразовательного учреждения – Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №.... комбинированного вида» (сокращенное наименование – МАДОУ «Детский сад №.... комбинированного типа»), ИНН №....; ОГРН №...., юридический адрес: <адрес>, <адрес>. Расстояние от торгового объекта «....» до территории МАДОУ «Детский сад №.... комбинированного типа» составляет 96 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград.

Согласно представленной муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» графической схемы из исполнительного генплана расстояние по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от здания <адрес> <адрес>, в котором осуществляет деятельность «....», до ближайшей точки границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого МАДОУ «Детский сад №.... комбинированного типа», составляет 96 метров, то есть менее 100 метров (л.д. 21-22).

Наличие у Учреждения статуса образовательного учреждения подтверждается выпиской из реестра лицензий.

Оснований не доверять сведениям картографического материала, предоставленным администрацией г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> у суда не имеется, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что по обращению гражданина от <дд.мм.гггг> о факте нарушения торговым объектом «....» требований законодательства в части реализации никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров к образовательному учреждению – МАДОУ «Детский сад №.... комбинированного типа» в г. Мончегорске, Территориальным отделом <дд.мм.гггг>5 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования (л.д. 21-30). <дд.мм.гггг> представителем истца проведен повторный осмотр с применением фотосъемки. Обстановка, зафиксированная в фототаблицах, указывает на неоднократность и длительность выявленного нарушения.

Факт осуществление розничной продажи табачной продукции ИП ФИО2 с нарушением требований Закона подтверждаются фототаблицей и скриншотами страниц сайта и не оспорено ответчиком.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма» и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести решение суда до сведения потребителей в доступном для них месте и разместить указанную информацию в средствах массовой информации.

Предъявленные истцом требования соответствуют положениям статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей способ защиты прав при обращении орган государственного надзора в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, с возложением обязанности довести решение суда до сведения потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной – удовлетворить.

Признать незаконной и запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №....), торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте «....», расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №....) по вступлении решения суда в законную силу довести его содержание до сведения потребителей, путем его размещения в средствах массовой информации и на информационном стенде в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН №....) в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Щербина