№2-1289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 декабря 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №<№> от <дата> года, взыскании задолженности в размере 734505 рублей 53 копеек, из них: остаток ссудной задолженности – 674984 рублей 85 копеек, задолженность по плановым процентам – 47229 рублей 04 копейки, пени – 2092 рубля 96 копеек, пени по просроченному долгу – 10198 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 16545 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1702 872 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиками с <дата> года принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме. Полагает, что нарушенное право кредитора подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства находились на счете, но удерживались судебными приставами в счет погашения задолженности по исполнительному производству, по этой причине деньги не поступали в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 348, 350, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 990000 рублей на приобретение квартиры <данные изъяты>; сторонами согласована процентная ставка 10,45% годовых, срок предоставления кредита 122 месяца, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца в размере 13330 рублей 86 копеек.

Заемщик принял на себя обязательство за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплатить неустойку в размере 0,06% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры, а также договором поручительства, заключенного с ФИО2

По условиям заключенного <дата> года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 договору поручительства, последний принял на себя обязательство солидарно отвечать с ФИО1 перед кредитором за исполнение ею обязательств по кредитному договору.

Кредитором обязательство по предоставлению денежных средств исполнено в полном объеме.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> зарегистрировано <дата> года.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет с <дата> года.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность в размере 734 505 рублей 53 копеек, из них: остаток ссудной задолженности – 674 984 рублей 85 копеек, задолженность по плановым процентам – 47 229 рублей 04 копейки, пени – 2092 рубля 96 копеек, пени по просроченному долгу – 10 198 рублей 68 копеек.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору уплачена, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, известив об этом заемщика и поручителя <дата> года.

С учетом изложенного, исковые требования банка о расторжении кредитного договора №<№> от <дата> года и взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере 734 505 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 2, 3, 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №<№> от <дата> года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчета №<№> об оценке квартиры, рыночная стоимость предмета залога составляет 2128590 рублей.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В положениях статьи 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения с данным иском в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика об отсутствии факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в счет погашения ежемесячно платежа не списывались, ввиду отсутствия достаточной суммы, средства списывались ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в счет задолженности по исполнительному производству, таким образом, оснований считать надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется.

Сам факт перечисления денежных средств на счет, списанных по исполнительному производству, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, действуя разумно и осмотрительно, зная о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счета, ФИО1 должна была предпринять надлежащие меры к исполнению кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры определена в размере 2128590 рублей, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости 1702872 рубля, возражений относительно установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах в указанной сумме сторонами не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в указанной сумме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>), ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<№>, заключенный <дата> года между кредитором Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<№> от <дата> года в размере 734505 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 8272 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 8272 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание для удовлетворения требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору №<№> от <дата> года на заложенное имущество: квартиру площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <№>, установив начальную продажную цену в размере 1702872 рубля.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 16 декабря 2022 года.

Согласовано

Врио председателя суда