Дело № 2-514/2023
56RS 0040-01-2023-000029-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года с. Ташла
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Поротько Е.Г.,
при секретаре Бурак Н.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» к Есаяну Гайку Суреновичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» (далее ООО «СДО-Логистик») обратилось к ФИО3 с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что <дата> между ООО «СДО-Логистик» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 594 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до <дата>г. и проценты за пользование займом в размере 7,75 % годовых. Также договором предусмотрено, что в случае невозврата указанной суммы в срок, предусмотренного договором, заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СДО-Логистик» задолженности по договору займа в размере 3 429 590,21 руб., а именно 444 000рублей- сумму основного долга; 137 330,21рублей -проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г.; 2 848 260 рублей -неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата>. по <дата>.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 348 руб.;
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнили, что передача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности было прервано погашением части долга <дата>., поэтому течение срока исковой давности началось после платежа, совершенного в <дата>. Поскольку между истцом и ответчиком иных долговых обязательств не имеется, денежные средства, перечисленные в счет долга от ИП ФИО3, подтверждает возврат долга по договору займа от <дата>. Письменно соглашений о рассрочке и отсрочке выплаты долга между истцом и ответчиком не заключалось.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить к требованиям ООО «СДО-Логистик» последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того полагает, что истцом не доказан факт передачи ему как физическому лицу денежных средств и возврата долга, поскольку фактически договор займа между ним и истцом не заключался. Указанная сумма в договоре, это денежные средства, которые истец должен был отплатить ему как индивидуальному предпринимателю за выполненные работы. Как физическое лицо он деньги не получал и по договору займа ничего не возвращал. Платежное поручение ... от <дата>. об оплате 150 000 рублей не содержит конкретных сведений для опредления платежа, в части даты документа на основании которого произведён платеж, а также сведения об общей сумме задолженности или оговорки о признании долга. Доказательств того, что платеж ответчиком произведен во исполнение спорного договора, истцом не представлено. Платёж был произведен от ИП ФИО3 но не по спорному договору. Деньги им были перечислены в счет возврата излишне перечисленных ему средств как ИП. Иных договоров займа между ним и истцом, ни как с индивидуальный предпринимателем, ни как с физическим лицом не заключалось. Акт сверки взаиморасчётов с истцом не подписывал.
Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 808 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании установлено, что <дата>г. между ООО «СДО –Логистик» и ФИО3 заключён договор займа по условиям которого ООО «СДО –Логистик» передало ФИО3 в долг денежные средства в сумме 594 000 рублей (п.1.1 договора). Согласно пункту 2.1 данного договора указанную сумму ООО «СДО –Логистик» обязался передать в срок до <дата>г., а ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно до <дата>г. (п.2.2догора)
За пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 7,75% годовых.(п.2.3догора).
Договором предусмотрено, что проценты уплачиваются в день возврата займа (п.2.4 договора).
В случае невозвращения указанной суммы займа в установленный в договоре срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата Займодавцу.
Ответчиком не оспаривался факт заключения вышеуказанного договора займа.
Платежными поручениями № ... от <дата> подтверждается, что ООО «СДО –Логистик» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 216000 руб., 110000 руб., 88000 руб., 30000 руб., 77000 руб., 23000 руб., 50000руб. а всего 594 000рублей. В графе- значение платежа указано по договору займа от <дата>.
Согласно платежному поручению ... от <дата>. Индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил ООО «СДО –Логистик» 150 000руб., значение платежа указано возврат долга по договору займа.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, того, что на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 594 000 рублей были перечислены истцом по иным обязательствам, а также то, что сам ответчик не оспаривал факт отсутствия у него как индивидуального предпринимателя перед ООО «СДО –Логистик» иных долговых обязательств, суд приходит к выводу, что ООО «СДО –Логистик» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от <дата>г. предоставив ФИО3 средства в размер 594 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, а ответчиком были получены вышеуказанные денежные средства именно по договору займа от <дата>г. Также, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком были перечислены именно во исполнение договора займа от <дата>г., поскольку как установлено иных долговых обязательств у ответчика перед истцом не имеется.
В то же время, заемщиком нарушены предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Учитывая, что договором установлен возврат займа единовременным платежом, в срок до <дата>г., возможность возврата займа по частям из заключённого договора не вытекает, суд приходит к выводу, что истец узнал о своем нарушенном праве <дата>, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>, в то время как за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь <дата>., то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, истцом не заявлялась. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как ответчиком выплачена часть долга до договору займа в пределах срока давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Действительно, в материалах дела имеется платежное поручение, согласно которой ответчик перечислил истцу 12.05.2020г. денежную сумму в размере 150 000 рублей. Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В связи с чем, данный денежный перевод сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).
Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Также истцом в обоснование своих доводов представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СДО –Логистик» и ФИО3, однако, указанный акт ответчиком не подписан, что также не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.О. и Д.А. в судебном заседании показали, что как работникам ООО «СДО Логистик» им известно, что истцом ФИО3 были преданы в долг денежные средства в размере 594 000 рублей. В установленный в договоре срок долг ответчик не вернул. Свои долговые обязательства ответчик признавал и просил в связи с тяжелым материальным положением отсрочить выплату долга. Каких-либо письменных соглашений о предоставлении рассрочки или отсрочки выплаты долга между сторонами не заключалось. Срок отсрочки, сторонами установлен не был.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к вводу, что данные показания с достоверностью не подтверждают совершение ответчиком действий свидетельствующих о признании им долга.
Так согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком ФИО3 материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «СДО Логистик» к ФИО3 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности но требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов и неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. ст. 96, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.
13 марта 2023 г. на основании определения Ташлинского районного суда на счета и денежные средства принадлежащее Есаяну Гайку Суреновичу, <дата>. рождения уроженцу <адрес>, находящиеся у него и третьих лиц, в том числе ООО «Торговый дом «СДО» был наложен арест в пределах суммы исковых требований 3 429 590 рублей.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, арест на счета и денежные средства наложенный на основании определения от 13 марта 2023г. по вступлению решения в законную силу подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СДО-Логистик» к Есаяну Гайку Суреновичу о взыскании задолженности по договору займа от 21 марта 2019г. отказать.
Отменить арест, наложенный на основании определения Ташлинского районного суда от 13 марта 20123 на счета и денежные средства принадлежащее Есаяну Гайку Суреновичу, <дата>. рождения уроженцу <адрес>, находящиеся у него и третьих лиц, в том числе ООО «Торговый дом «СДО» в пределах суммы исковых требований 3 429 590 рублей (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч пятисот девяносто рублей) 21 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в стечение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2023г.
Судья Е.Г. Поротько