Апелляционное определение по делу № 22-6621/2023 от 27.09.2023

Судья р/с Христенко М.Ю. Дело №22-6621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

судей Коннова А.А. и Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

осужденного, участвующего посредством ВКС П.,

адвоката Григорьевой С.Г.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Й.,

адвоката Бермана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Григорьевой С.Г., осужденного Й. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 года, которым

П., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.02.2021 года приговором Армавирского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Армавирского городского суда от 10.02.2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда от 10.02.2021 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Й., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.05.2021 года приговором Армавирского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Й. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, считающего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом признано доказанным, что П. и Й. в период с 31 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года в г. Армавире совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере - марихуаны массой 18, 55 г.

П. также не позднее 25.01.2022 года незаконно хранил без цели сбыта в домовладении в г. Армавире наркотическое средство каннабис массой 40,57 г. и массой 26,60 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, вину в совершении сбыта наркотических средств в сговоре с Й. не признал.

Подсудимый Й. вину не признал, показал, что в сговор не вступал, наркотические средства употреблял лично, никому не сбывал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева С.Г., действующая в интересах осужденного П. просит приговор изменить, оправдать П. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает показания свидетелей противоречивыми, видеосъемка не велась, по постановлению на обыск проходит одно количество сотрудников, а фактически их участвовало вдвое больше. Вменяют действия от 13.11.2021 года, а процессуальные действия начинаются 25.01.2022 года. Изъятые денежные купюры не были сразу опечатаны. Подвергает сомнению факт нахождения у П. денежных средств, полученных за сбыт, якобы имевший место задолго до проведения обыска. Протокол допроса в качестве подозреваемого П. подписывал, не читая из-за плохого зрения. При назначении наказания не учтено его состояние здоровья и не применены положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Григорьева С.Г., действующая в интересах осужденного П. просит признать недопустимыми ряд протоколов следственных действий. По ч. 1 ст. 228 УК РФ просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда о наличии между осужденными договоренности на сбыт наркотических средств опровергаются результатами ОРД. Установленная судом дата 31.10.2021 года не совпадает с показаниям Й. о том, что с сентября 2021 года они по договоренности с П. стали продавать наркотики. Добровольное согласие С. на участием в ОРД датировано 13.11.2021 года, а постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» датировано 12.11.2021 года. В связи с этим считает указанные документы недопустимыми доказательствами, также как и все последующие мероприятия, проведенные в ходе ОРМ. Ходатайство об исключении доказательств не рассматривалось судом. Считает показания свидетелей Е. и Ж. недопустимыми доказательствами. В показаниях свидетеля Ю. оглашенных в судебном заседании указано, что он приобретал ранее наркотическое средство, при этом в данных показаниях не указаны даты, а также нет указания на то, что наркотические средства приобретались именно у П. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Х. Считает, что показания свидетеля К. противоречивы и поэтому недопустимы. Результаты ОРМ не могут являться допустимыми доказательствами, так как ОРМ проводились с нарушением закона. Со стороны сотрудников полиции была допущена провокация. Из показаний свидетеля Д. следует, что на видео не зафиксировано как Й. заходил на дачу П. Следы рук П. не обнаружены ни на изъятых деньгах, ни на пакете с наркотическим средством. Умысел П. на сбыт не подтвержден ОРД и ОРМ. Суд указал, что на стадии предварительного следствия П. не отрицал, что как лицо, употребляющее наркотики, по предварительному сговору с Й. продавал марихуану. Однако, в протоколе допроса осужденного в качестве подозреваемого такие показания отсутствуют. Доказательства участия П. в сбыте отсутствуют. Материалы уголовного дела не содержат копии судебных решений о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Акты визуального наблюдения не совпадают по временному промежутку между объектами наблюдения, на ОРМ наблюдение не видно передачи денежных средств, согласно показаний Г. и Е., они фактически принимали участием в ОРМ «оперативное внедрение». Считает проведение обыска в жилище П. и Й. без судебного решения незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный Й. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что его вина не доказана. 13.11.2021 года он с П. не встречался и о наркотиках не разговаривал. Это не подтверждается аудиозаписью разговора и актом визуального наблюдения, так как они разговаривали только на бытовые темы, а оперативным сотрудником зафиксировано только то, что он заходил в проезд в ст. «Дружба». Доказательства того, что П. хранил полученную при сбыте 13.11.2022 года купюру до 25.01.2022 года считает сфальсифицированными. На выданных С. пакетах с наркотическим средством, приобретенных якобы у него, не обнаружено его следов, также как на купюрах, изъятых у П. Закупщик С. ему хорошо знаком, Садко ранее приобретал для него наркотики, 13.11.2021 года они встречались, но для приобретения наркотиков для употребления, а не для сбыта. Наркотики, изъятые у С. и при задержании осужденных, не являются идентичными. Считает, что разрешение ходатайства об отказе в исключении доказательств без составления отдельного процессуального документа, является нарушением уголовно-процессуального закона. Имела место провокация, он не совершил бы преступления, если бы не было подстрекательства со стороны правоохранителей. С. неоднократно привлекался в качестве закупщика по другим делам. Он передал наркотики из-за настойчивых просьб подставного покупателя, который сам ему позвонил. Считает, что личность покупателя, которая не была раскрыта в ходе судебного следствия, имеет важное значение.

В возражениях старший помощник прокурора г. Армавира Сыромятников А.В., аргументируя свою позицию, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Й. и П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а П. также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Так, виновность П. и Й. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- показаниями свидетеля К., ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Армавиру о наличии оперативной информация о совместном сбыте Й. и П. марихуаны. 13.11.2021 в отношении П. и Й. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», с участием закупщика под псевдонимом С., о проведении и документировании которого К. даны подробные показания;

- показаниями свидетелей Д., заместителя начальника ОНК ОМВД России по г. Армавиру, Я., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Армавиру об обстоятельствах проведения и документирования указанной проверочной закупки, а также проведения ОРМ «наблюдение»;

- показаниями свидетеля, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он более трех лет знаком с Й. Ему известно о том, что у Й. и его знакомого П. можно приобрести наркотическое средство марихуана по цене 7 000 руб. за один стакан. О данном факте он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которые предложили принять участие в качестве покупателя наркотического средства марихуана у Й. и П. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 13.11.2021 с его участием была поведена проверочная закупка, в ходе которой он приобрел у Й. марихуану за 7000 рублей;

- показаниями свидетелей Б. и В.,, которые в судебном заседании, полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля -оперуполномоченного К., подтвердили, что действительно участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотического средства марихуана на территории г. Армавира Краснодарского края, Й. и П., фамилию которых узнали от оперуполномоченного К. Покупателем наркотического средства марихуана был гражданин под псевдонимом С.;

- показаниями свидетеля, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом Г., который в судебном заседании показал, что П. знает, т.к. с ним вместе сидели в одной камере в ИВС ОМВД России по г. Армавиру и он сам рассказал ему, что продавал наркотическое средство вместе с другим лицом;

- показаниями свидетеля, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом Е., который в судебном заседании показал, что с Й. знаком, т.к. в апреле 2022 года находился с ним в ИВС, при этом он рассказывал ему, что лично употребляет наркотические средства и более года вместе со своим знакомым по имени П., торгует марихуаной. Й. знаком многим в среде наркозависимых лиц, которые с ним общались и передавали ему денежные средства, а А. отвозил деньги П., у которого забирал расфасованный наркотик;

- показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании показал, что знаком с Й., т.к. неоднократно для личного употребления покупал наркотическое средство марихуана, всегда заранее созванивался с ним. Он сам несколько раз подвозил на своем автомобиле Й. в ............, где ждал пока он шел к месту жительства знакомого по имени П., которому передавал полученные от него деньги, получал у него наркотическое средство и передавал ему. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 13.11.2021 он в очередной раз приобрёл у Й. и его знакомого по имени П. наркотическое средство марихуана для личного употребления по цене 4 500 рублей за полстакана;

- показаниями свидетеля З., который в судебном заседании пояснил, что знаком с Й., у которого в ноябре 2021 г. периодически приобретал наркотическое средство «марихуана» для личного употребления. Всегда заранее с ним созванивались по мобильному телефону и договаривались о встрече, как правило, возле ледового дворца, где он передавал деньги наличными и ждал около 40 минут, пока он не принесет наркотическое средство. Подтвердил оглашенные свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Й. после получения от него денег ехал к своему знакомому по имени П., которого сам Й. и назвал, и возвращался с требуемым количеством наркотического средства;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., из которых следует, что знаком с Й., у которого ранее периодически приобретал для личного употребления наркотическое средство марихуана. Предварительно звонил Й. на мобильный телефон, называл требуемое количество наркотика, после чего встречались в районе ............, где он передавал последнему наличными денежные средства. Забрав деньги, Й. направлялся к дому ........ по ............, где проживал его знакомый по имени П., которому передавал денежные средства, а взамен получал наркотическое средство марихуана;

- показаниями свидетелей Л. и Н. об обстоятельствах проведения обыска в жилище П. по адресу: ............, в ходе которого были изъяты две денежные купюры достоинством 1 000 рублей и телефон. 25.01.2022 также был проведен обыск по адресу: ............, в ходе которого в ванной комнате на тумбочке обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились фасовочные пакеты;

- показаниями свидетелей О. и Р., которые в судебном заседании полностью подтвердили показания свидетелей Л. и Н.;

- показаниями свидетеля У. - оперуполномоченного, о проведении обыска по месту жительства Й. в его квартире ........ в ............, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, который, со слов Й. принадлежит ему;

- показаниями свидетеля Т. и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Щ., понятых, присутствовавших при проведении обыска 25.01.2022 в квартире Й., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе темного цвета с сим картой оператора мобильной связи «Мегафон», принадлежащий Й.;

- заключением эксперта № 127 от 21.02.2022 года, согласно которому растительные массы, находящиеся в двух полимерных пакетах, добровольно выданные С. выступавшим в качестве покупателя при проведении 13.11.2021 года ОРМ «Проверочная закупка» являются наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), общей массой 18,17 г. (9,29 г. и 8,88 г.), первоначальная общая масса, с учетом ранее проведенного исследования, согласно справке об исследовании № 132 от 23.11.2021 года, составила 18,55 г. (9,48 г. и 9,07 г.);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2022, в соответствии с которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка» в отношении Й. и П. от 13.11.2021 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого Й. и П. незаконно сбыли наркотическое средство марихуана;

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2022 года, в соответствии с которым осмотрены: оптический диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.11.2021 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», оптический диск с видеозаписью, состоявшейся 13.11.2021 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», оптический диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.11.2021 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» между С. и Й., оптический диск с видеозаписью, состоявшейся 13.11.2021 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксирован факт встречи С., выступавшего в роли покупателя наркотического средства, и Й., после которой у С. было изъято наркотическое средство, которое ему незаконно сбыл Й.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.03.2022 года, в соответствии с которым осмотрены оптические диски с фонограммами телефонных переговоров, осуществляемых Й.;

- вещественными доказательствами: оптическим диском с фонограммами телефонных переговоров, осуществляемых П., и телефонных переговоров, осуществляемых Й.,

- протоколом обыска от 25.01.2022 года, при производстве которого в период с 06 час. 40 мин. до 07 час. 40 мин. в жилище П. по адресу: ............, изъят мобильный телефон «Philips» в корпусе черного цвета, IMEI ........, IMEI ........, с сим-картой с абонентским номером ........;

- протоколом обыска от 25.01.2022 года, при производстве которого в период с 06 час. 35 мин. до 07 час. 40 мин. в жилище Й. по адресу: ............, изъят мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе темного цвета, с сим-картой с абонентским номером ........ «Мегафон», находившийся в пользовании Й.;

- протоколом обыска от 25.01.2022 года, при производстве которого в период с 08 час. 50 мин. до 09 час. 30 мин. в домовладении, расположенном по адресу: ............, по месту проживания П. изъят полимерный пакет с фасовочными пакетами;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2022 года, в соответствии с которым осмотрен: CD-R диск с информацией, предоставленной ПАО «МегаФон», о соединениях между абонентами: ........ (находившегося в пользовании П.), ........ (находившегося в пользовании Й.), подтверждающей телефонные соединения абонентских номеров, находившихся в пользовании П. и Й., в период инкриминируемого деяния, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также суд сослался на показания подсудимых П. и Й. на стадии предварительного следствия. В частности П. не отрицал, что, неоднократно передавал своему знакомому Й. наркотическое средство марихуану. Понимал, что Й. приобретает у него наркотическое средство в большом количестве (от одного-двух стаканов и более), не только для личного потребления, но и для сбыта. Й. также на предварительном следствии показал, что 13.11.2021 года по мобильной связи ему позвонил его знакомый (С., участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка»), который пожелал купить один стакан марихуаны, согласившись с его условием о стоимости 7 000 рублей за стакан. После этого, он позвонил П. и, соблюдая правила конспирации, не говоря о наркотическом средстве, сказал, что сейчас приедет к нему на дачу в ............,где передал П. деньги в сумме 7 000 рублей, а он передал ему два полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством, которое он возле своего дома передал покупателю.

Вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей Л. и Н. о проведении обыска в помещении гаража по адресу: ............, находившегося в пользовании П. в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с надписью «Fa», внутри которого находилась масса растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Далее, в этот же день был произведен обыск по адресу: ............, по месту проживания П., где был обнаружен полимерный пакет с находящейся внутри растительной массой с характерным запахом конопли;

- показаниями свидетелей О., Р. допрошенных в судебном заседании об их участии в качестве понятых при проведении обысков в гараже по адресу: ............, а также по месту проживания П. по адресу: ............, полностью подтвердившие показания свидетелей Л. и Н.;

- протоколом обыска от 25.01.2022 года, при производстве которого в период с 07 час. 55 мин. до 08 час. 30 мин. в помещении гаража, расположенного по адресу: Краснодарский ............, находящегося в пользовании П., изъят полимерный пакет с надписью «Fa», внутри которого находилась масса растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли;

- заключением эксперта № 118 от 17.02.2022 года, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете, изъятое 25.01.2022 года в ходе проведения обыска в гаражном помещении, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 40,57 г. высушенного при температуре + 110С° до постоянной массы;

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2022 года, в соответствии с которым осмотрена и постановлением приобщена к делу в качестве вещественного доказательства растительная масса, находящаяся в полимерном пакете, изъятая при проведении обыска в гаражном помещении, расположенном по адресу: ............, являющаяся наркотическим средством - каннабис (марихуана), остаток массой 40,39 г., высушенного при температуре + 1100 С до постоянной массы;

- заключением эксперта № 117 от 16.02.2022 года, согласно которому растительная масса в полимерном пакете, изъятая 25.01.2022 года в ходе проведения обыска по адресу: Краснодарский ............, с участием П., является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), массой – 26,60 г. высушенного при температуре + 110 С;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства суд посчитал допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, нарушениях в ходе предварительного следствия верно оценены в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются показаниями свидетелей о неоднократном приобретении у Й. наркотических средств и о пояснениях Й. об источнике получения им наркотиков. Также эти доводы опровергаются показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, в том числе показаниями П. об употреблении им наркотических средств и передаче им марихуаны Й. за плату, аудиозапись разговора, состоявшегося между осужденным Й. и свидетелем С., иными приведенными в приговоре доказательствами.

Позиция осужденного Й., изложенная в апелляционной жалобе о совершении им сбыта наркотических средств в результате провокации, о том, что он передал наркотик из-за настойчивых просьб подставного покупателя, противоречит его позиции в судебном заседании, где он утверждал, что наркотические средства никому не сбывал.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

То обстоятельство, что с момента проведения проверочной закупки до момента обнаружения переданной купюры по месту жительства П. прошло длительное время, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, так как и отсутствие следов рук осужденных на изъятых у П. купюрах.

Хотя из заключения эксперта № 17/4-992э от 07.04.2022 года, следует, что наркотическое средство – каннабис (марихуана), добровольно выданное 13.11.2021 С., выступавшим в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое у П. не имеют между собой единого источника происхождения по растительному сырью, выводы суда, это не опровергает, поскольку между проведением проверочной закупки и изъятием по месту жительства наркотических средств прошло значительное время, П. подтверждает, что является потребителем наркотических средств и нахождение у него наркотических средств, произошедших из разных источников не свидетельствует о фальсификации по делу доказательств.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств об исключении доказательств без удаления в совещательную комнату, поскольку это не нарушает требования УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Григорьевой С.Г. о неверном установлении даты совершения преступления являются необоснованными, так как указание в приговоре о наличии предварительного сговора между осужденными на сбыт, возникшего до ноября 2021 года, не противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что письменное согласие С. на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях датировано 13.11.2021 года, в то время как постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» вынесено 12.11.2021 года, не влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе ОРМ, поскольку основания полагать, что С. недобровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях не имеется.

Показания свидетеля Х., приведенные в апелляционной жалобе защитника, не опровергают выводы суда.

Показания свидетеля К. об обстоятельствах проведения ОРМ непротиворечивы, то обстоятельство, что из рапорта К. следует, что оперативные мероприятия начали производиться в марте 2021 года, не опровергает его показаний о наличии у него информации о сбыте осужденными наркотических средств в ноябре 2021 года. Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при предоставлении результатов ОРМ по данному делу не допущено.

Судом в приговоре верно изложены показания П. в ходе предварительного следствия на листе 18 приговора.

Оснований полагать, что свидетели Г. и Е. принимали участием в ОРМ «Оперативное внедрение» не имеется.

В суд были представлены документы, подтверждающие законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Законность проведения обыска была проверена судом в установленном законом порядке.

В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе защитника доказательств, не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела было приято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. При проверке доводов стороны защиты были допрошены свидетели, истребованы документы. Вынесение постановления по итогам разрешения такого ходатайства в виде отдельного документа в совещательной комнате не является обязательным. Доводы ходатайств об исключении доказательств также были оценены судом и при вынесении приговора. Выводы суда в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность П. и Й. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре показания свидетелей объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, а именно актами визуального наблюдения и фото-таблицами к ним, стенограммами записей разговоров между Й. и С., содержанием прослушанных судом записей контролируемых разговоров и детализацией телефонных соединений, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, и другими материалами дела.

Суд обоснованно указал, что доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», включая фонограммы телефонных переговоров, акты визуального наблюдения, иных процессуальных актов и действия органа предварительного расследования, вытекающие из материалов указанных ОРМ, являются надуманными и несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку основания проведения по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, не противоречат п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» утвержденной совместным Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года, согласно которому допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий в соответствие с требованиями ст. 89 УПК РФ, в т.ч. показаниями оперативных сотрудников, производивших и участвовавших в указанных ОРМ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий осужденных является правильной.

При назначении наказания П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание П. по каждому преступлению, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, выразившиеся в даче правдивых и последовательных показаний, подтверждающих факты незаконного хранения (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и сбыта наркотического средства (п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), изобличению в преступлении второго соучастника преступления Й. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому составу инкриминированных преступлений также полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому из инкриминированных ему преступлений судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением П. особо тяжкого преступления (п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) суд обоснованно отменил условное лишение свободы по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.02.2021 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору (от 10.02.2021).

При назначении наказания Й., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося в быту положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Й. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившиеся в даче правдивых и последовательных показаний, подтверждающих факт сбыта наркотического средства, изобличению в преступлении второго соучастника преступления П. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья (................), наличие на иждивении сына-инвалида М., .......... года рождения, на момент совершения преступления являвшегося несовершеннолетним, а также, близкого родственника – родного брата, инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Й. в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данные, характеризующие личность осужденного П., на которые ссылается в жалобе адвокат, судом учтены при назначении наказания осужденному.

Размер и вид назначенного осужденным наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания, признать его чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 года в отношении П. и Й. - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Армавирскиц районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья