Решение по делу № 2-1731/2022 от 18.08.2022 - о взыскании убытков, морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2-1731/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001838-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о взыскании убытков, морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ФИО4, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн», на основании договора управления. В результате течи кровли была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий указанные выше обстоятельства. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта, составила 43270,33 руб. Истцом ответчику направлена претензия, в которой изложены требования о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав истец привлек юриста, стоимость услуг по договору составила 30000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 43270,33 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., обязать ответчика выполнить ремонт кровли, для устранения протечек по периметру квартиры истца, в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскать судебную неустойку из расчета 2000,00 руб. в день, в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира истца расположена на последнем 5-м этаже дома, протечки с крыши происходили и ранее в других местах квартиры. Пояснил, что при проведении специалистом осмотра квартиры, осмотр кровли не производился, так как со стороны управляющей компании не было допуска на крышу дома. Указал, что представленные ответчиком сведения об отсутствии осадков в указанный период времени не могут быть приняты во внимание, так как дождь или снег может быть на разных участках территории. Просил взыскать штраф в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил исковые требования оставить без удовлетворения, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о протечки кровли и отваливающейся с потолка плитки. В ходе осмотра квартиры истца, произведенной сотрудником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в зале оторвана потолочная плитка, на момент осмотра потолочная плита была сухая. Иных повреждений квартиры Истца в ходе осмотра не зафиксировано, следов протекания воды на иных предметах и поверхностях комнаты не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованием о возмещении убытков причиненных в результате затопления. В связи с тем, что к данной претензии не были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы, ответным письмом в адрес Истца указано на необходимость предоставления соответствующих документов с целью дальнейшего заключения соглашения и выплаты суммы причиненного ущерба, от Истца истребуемые документы в адрес ответчика не поступили. Согласно заключению специалиста №, в ходе осмотра квартиры истца было зафиксировано отслоение шпаклевочного слоя и декоративной плитки, следы намокания. При этом, специалист делает вывод, что указанные повреждения характерны повреждениям, образовавшимся в результате протечки атмосферными осадками через швы плит перекрытий. То есть, данный вывод является лишь предположением специалиста, поскольку фактически причина возникновения описанных повреждений не установлена, осмотр кровли специалистом не производился, наличие каких-либо дефектов железобетонной плиты перекрытия не зафиксировано. Повреждения шпаклевочного слоя и декоративной плитки сами по себе не свидетельствуют о наличии дефектов в общедомовом имуществе (плите перекрытия), так как данные элементы относятся к внутренней отделке квартиры истца, и не являются общедомовым имуществом. Иных доказательств, подтверждающих повреждение кровли МКД, повлекших за собой повреждение квартиры истца, к исковому заявлению не приложено. Согласно архива данных о погоде с сайта GISMETEO, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе села Калинка осадки в виде дождя и снега не выпадали. При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба квартире истца «в результате протечки атмосферными осадками через швы плит перекрытия» не находит своего подтверждения. Также, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кровли МКД № по <адрес> в районе квартиры истца с фотофиксацией. Согласно фотоматериалам, дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома отсутствуют. Локальный сметный расчет, произведенный специалистом, с применением сметной прибыли в размере 55% на весь объем восстановительных работ, не соответствует Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.12.2020 № 774/пр. Также считает необоснованным включение в локальный сметный расчет работ по снятию и наклейке обоев, рассчитанных на общую площадь комнаты. Во-первых, повреждения обоев при осмотре квартиры истца представителем управляющей компании не зафиксированы. Во-вторых, замена всех обоев в комнате, при наличии повреждений только в части, не основана на нормах действующего законодательства, в частности не содержится такого положения в № «Изоляционные и отделочные покрытия», ссылку на которые делает специалист в своем заключении. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 Надежды к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложении обязанности выполнить определенные работы, отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик не считает необходимым ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, поскольку не считает установленным факт затопления квартиры истца, что подтверждается данные с сайта GISMETEO, а также фактом того, что при осмотре оторванная потолочная плитка была сухая, а при осмотре ДД.ММ.ГГГГ кровли МКД, дефекты кровельного покрытия отсутствуют. Указал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО4 на праве собственности, принадлежит жилое помещение квартира, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются представленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Розенталь Групп», расположенного по адресу: <адрес>, в зале на потолке в районе окна, оторвалась потолочная плитка из ПВХ, в количестве 12 штук, на потолке под плиткой видны следы образовавшейся плесени. На момент осмотра потолка плитка была сухая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, с просьбой в десятидневный срок, возместить истцу причинённый ущерб, а именно: убытки в размере 432701,33 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на услуги юриста по досудебному урегулированию 5000,00 руб., определить и в месячный срок устранить причину повреждений, предоставить заявителю акты осмотра и выполненных работ.

Указанная претензия не исполнена. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ООО «Розенталь Групп «Ботейн» направлено письмо, согласно которому указано об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с отсутствием приложенных документов в подтверждение причиненного ущерба.

Как следует из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО5, последним в качестве специалиста (эксперта) было проведено строительное-техническое экспертное исследование жилой квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре установлено:

помещение № гостиная: при осмотре стен присутствуют подтеки и разводы желтого цвета в дальнем левом углу у стены с оконным проемом, отслоение обойного полотна. При осмотре потолка: декоративная плитка частично демонтирована, зафиксировано отслоение шпаклевочного слоя и декоративной плитки, наблюдаются следы намокания (ореолы желтых пятен) и повышенная влажность в области межпанельных швов с частичным разрушением штукатурного покрытия – 3шт. При исследовании комнат исследуемой квартиры были зафиксированы следы протечек кровли с повреждением внутренних элементов отделки. Квартира расположена на 5 этаже МКД. Повреждения выявленные в исследуемой комнате характерны повреждениям образовавшихся в результате протечки атмосферными осадками через швы плит перекрытий. Поверхность ЖБ плиты влажная.

Согласно выводам специалиста, повреждения в исследуемой комнате жилой квартиры образовалось в результате протечки кровельного покрытия, Стоимость восстановительного ремонта по вышеуказанному адресу составляет 43270,33 руб.

Согласно представленной локальной смете № сметная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной жилой квартиры поврежденной в результате затопления составляет 43270,33 руб.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Подпунктом «б» п. 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества крыши.

Из анализа положений п. 2 Правил, и с учетом исследованных доказательств по делу следует, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание, в исправном состоянии которого несет ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение требований по техническому обслуживанию крыши в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Рассматривая доводы ответчика о том, что расчет ущерба, представленный истцом, произведен специалистом (экспертом) ФИО5 неправильно и с нарушением норм законодательства, судом не принимаются, как необоснованные. Поскольку представленное экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное заключение специалиста содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы специалиста являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Также, в ходе произведенного экспертом ФИО5 и специалистом ФИО6 осмотра квартиры истца, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал представитель управляющей компании, который отказался от подписи в акте, причин отказа либо мотивированных возражений не указал. Кроме того, указанные в заключении установленные показатели температуры и влажности помещения были определены инструментально, в том числе повышенная влажность в области межпанельных швов.

В обоснование возражений заявленного истцом размера ущерба, свой расчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, участники судебного разбирательства сочли нецелесообразным ходатайствовать о назначении судебной строительной, оценочной экспертизы.

Оценивая представленные ответчиком в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отсутствии дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома, установленного в результате его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данные сведения неподтвержденными, поскольку ответчиком не представлен акт осмотра кровли, отражающий местоположение осмотра (ссылку на конкретный дом), состав комиссии, производивший осмотр, описание осмотра и установленные обстоятельства. Представленные фотографии, приложенные к возражениям, не содержат реквизиты места осмотра, дату, отражают частичный участок кровли.

Кроме того, сведения о ранее произведенных осмотрах либо ремонтных работах кровли указанного МКД по запросу суда ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на сведения архива данных о погоде с сайта GISMETEO, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе села <адрес> осадки в виде дождя и снега не выпадали, судом оцениваются критически, поскольку данные о метеоусловиях в определенной территории, не могут точно отражать наличие либо отсутствие осадков в указанной точке, без дополнительного подтверждения, зафиксированного иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт затопления жилого помещения -квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из-за протечки кровельного покрытия дома, который подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, представленное в обоснование заявленных требований о размере причиненных убытков истца, заключение специалиста и локальная смета, принимаются судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу и принимается в обоснование заявленных требований о возмещении размера причиненного истцу ущерба в размере 43270,33 руб., которые являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие протечки кровельного покрытия, а согласно вышеприведенным нормам законодательства поддержание в исправном состоянии кровли и системы водоотвода, являются обязанностью ответчика, с учетом изложенного требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнить ремонт кровельного покрытия, в том числе для устранения протечек кровли по периметру квартиры истца, в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования ФИО4 на основании претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «Розенталь Групп «Ботейн» штраф в пользу ФИО4 в размере 23135 руб. 16 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.

С учетом изложенного и, принимая во внимание пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца ФИО4 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом ФИО4 понесены расходы на оплату экспертного заключения независимой экспертизы ИП «ФИО1» в размере 10000,00 руб., которые подтверждены договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., и подлежат взысканию с ответчика полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности, суд не находит для этого оснований, поскольку согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность для представления интересов истца выдана представителю в порядке передоверия, для участия во всех судах без указания конкретного гражданского дела.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявленные требования истцов о взыскании с ответчика, в случае не исполнения решения суда, судебной неустойки, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере из расчета 200,00 руб. в день.

Истец при обращении в суд с иском был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2098 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО4 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ИНН №) о взыскании убытков, морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу ФИО4 убытки – стоимость восстановительного ремонта в размере 43270 руб., 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 23135 руб. 16 коп.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн», выполнить ремонт кровельного покрытия, для устранения протечек по периметру квартиры истца: <адрес>, в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности выполнения ремонтных работ кровли, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу ФИО4 судебную неустойку из расчета 200,00 руб. в день, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2098,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2022.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух