Дело № №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при помощнике судьи Козловой Т.В., секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Пандакова В.К., Петрищева А.С., Беззубцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Убушаевой Т.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершени преступления, предусмотренного ст. 2641, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, управлял в качестве водителя автомобилем Mercedes-Benz Viano с государственным регистрационным знаком Е №, когда <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОСБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние опьянения, от чего он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, находясь в здании стационарного поста ДПС, расположенного на <адрес> <адрес>, умышленно от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым вины, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он является инспектором ОСБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2, находился на службе на посту ДПС <адрес>». Около 22 часов 20 минут указанного дня ФИО2 для проверки документов был остановлен автомобиль Mercedes-Benz Viano с государственным регистрационным знаком №. С места водителя вышел мужчина, который представил паспорт и документы на транспортное средство. Фото на предоставленном паспорте ФИО2 было сравнено с лицом мужчины и при проверке документов было установлено, что указанным транспортным средством управлял ФИО1 У названного водителя имелся признак состояния опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен ФИО2 в здание поста ДПС, где указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом, и тогда, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «ФИО18», от чего ФИО1 также отказался. Во время составления административного материала в отношении ФИО1, последний вел себя спокойно, каких-либо возражений или отрицаний не высказывал, факт управления вышеуказанным автомобилем не отрицал, в процессуальных документах поставил свои подписи, копии составленных в отношении него протоколов получил. При проверке личности ФИО1 было установлено, что последний осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 32-34, 132-135).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 по своей сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 35-37, 115-118).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с сожителем, около 12 часов 20 минут проезжали на автомобиле Kia по автодороге <адрес>» через пост ДПС, расположенный <адрес> <адрес>, когда её и сожителя инспекторы ДПС пригласили в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, который находился в здании поста ДПС. На противоположной стороне дороги от здания поста находился автомобиль Mercedes-Benz Viano с государственным регистрационным знаком №. В её присутствии и в присутствии её сожителя ФИО1 было предложено пройти тест посредством «алкометра», от чего ФИО1 отказался. Также, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС были заполнены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые она и её сожитель прочитали и где поставили свои подписи. Во время составления административного материала в отношении ФИО1, последний вел себя спокойно, каких-либо возражений или отрицаний не высказывал, факт управления вышеуказанным автомобилем не отрицал, в процессуальных документах поставил свои подписи, копии составленных в отношении него протоколов получил (л.д. 26-28, 120-123).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6, по существу обстоятельств дела полностью аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 29-31, 126-129).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти освидетельствование с помощью технического средства «алкотестера» «ФИО19» на месте в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz Viano с государственным регистрационным знаком №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Однако, в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут <адрес>», при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 72-74).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190, 205 УПК РФ не установлено, подсудимый оглашенные показания свидетелей не оспорил. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого, поскольку причин и оснований для такого оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи осужденной приговором <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял в качестве водителя автомобилем Mercedes-Benz Viano с государственным регистрационным знаком №, когда <адрес> <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в 22 часа 50 минут названного дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 умышленно отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту регистрации проживает с матерью и сестрой, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание (сахарный диабет I типа с осложнениями), ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Иных обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимого, так и отягчающих его, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суду представлено не было.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 суд определяет с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В связи с отбытием ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ по приговору <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, полагает возможным исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы, сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющиего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить ФИО1 выезд за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> Республики <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Логутов