Дело № 2а-965/2023
36RS0003-01-2022-003952-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж24 марта 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал,что им в Левобережный РОСП г.Воронежа на исполнение был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 86676 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с не указанием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.
ООО «Лидер» обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Лидер» было отказано, поскольку на момент вынесения судебного приказа требований об указании даты государственной регистрации взыскателястатья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержала.
Таким образом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически разъяснено, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, а исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Определение мирового судьи получено ООО«Лидер» ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В связи с чем административный истец просит признать недействительным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес>, о взыскании с ФИО7 задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО6 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7).
В связи с увольнением ФИО1 с должности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа судом к участию в деле привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, а также УФССП России по Воронежской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Лидер», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – должник ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалисьнадлежаще (л.д.49, 50, 51, 52, 53).
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктами «а»,«б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного документа к исполнению) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно);для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) предусмотрено, что в судебном приказе подлежат указанию наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лидер» в Левобережный РОСП <адрес> на исполнение был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес>, о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 86676 руб. 64 коп. (л.д.10-11).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 от 14.02.2019ООО «Лидер»отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе(л.д.46).
Суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ - судебный приказ № от 12.12.2018соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному основанию не имелось.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с положениями статьи 219, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Как следует из представленного судебными приставами скриншота страницы базы АИС УФССП России,постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Лидер» (<адрес>, офис 221) заказным почтовым отправлением 12.04.2019посредствомООО «Воронежская почтовая служба»(л.д.47).
С учетом общих сроков хранения почтовой корреспонденции возможно полагать, что копия оспариваемого постановления получена истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом копия обжалуемого постановления приложена административным истцом к иску, на несвоевременность ее получения истец не ссылается.
Более того, как следует из материалов гражданского дела №, ООО «Лидер» трижды обращался к мировому судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> с заявлениями об исправлении описки в судебном приказе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в каждом случае прикладывал к заявлению постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.56, 57, 58, 59, 60, 61, 62). Указанное свидетельствует, что копия оспариваемого постановления имелась в распоряжении административного истца уже в мае 2019 года, а, соответственно,и у него имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением опризнании его незаконным.
Вместе с тем, с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), т.е. спропуском установленного законом срока.
Доводы административного иска о том, что до получения ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи об отказе в исправлении описки в судебном приказе (л.д.13-14. 15)он не осознавал незаконность и необоснованность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о нарушении своих прав для суда являются надуманными, имеющими цель оправдать столь значительный пропуск срока обращения в суд с административным иском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Лидер» пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд и надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в материалы дела не представлено и в ходе судебного заседания не установлено, суд в удовлетворении административного иска отказывает.
Суд также отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес>ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Удоденко