дело № 1-98/2023

УИД № 18RS0022-01-2023-001163-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Лазаревой А.Р.

с участием государственного обвинителя – прокурора Удмуртской Республики района Николаева А.Ю., прокурора отдела Уголовно судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Созиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Капустино, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы приведено в исполнение, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания

по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов по 23:59 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Капустино, <адрес>, реализуя преступный умысел на убийство ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, взял в правую руку нож и со значительной силой приложения нанес им один удар в область надлопаточной области грудной клетки слева ФИО4, являющимся местом расположения жизненно важных органов человека, причинив ему телесное повреждение характера одиночной проникающей колото-резаной раны надлопаточной области грудной клетки с повреждением верхушки левого легкого, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений, которые оказались несовместимы с жизнью, ФИО4 скончался на месте. ФИО3, убедившись, что смерть ФИО4 наступила, умысел на причинение смерти ФИО4 реализован, свои преступные действия прекратил. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов по 06:00 часов ФИО3, испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, вытащил тело ФИО4 на улицу, где закопал его на придомовой территории дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Капустино, <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи, а также обвиняемого (т. 2 л.д. 12-20, 21-28, 57-62, 68-73), согласно которым вторую половину марта 2023 года он проживал один по адресу УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков с ФИО4 у себя дома между ними возник конфликт на фоне высказывания последним претензий о хищении ФИО3 у него в начале марта 2023 года денежных средств в сумме 3000 рублей. Спустя время они легли спать, однако через несколько часов, когда на улице темнело, ФИО3 проснулся, и вспомнив о конфликте, разозлившись, решил убить потерпевшего. Для этого он взял в правую руку со стола кухонный нож с заостренным концом с рукояткой синего цвета из шланга длиной лезвия около 15 см, подошел к ФИО4, спящему сидя на кресле, наклонился немного в его сторону, завел руку с ножом назад за голову и замахнувшись нанес 1 удар ножом сверху вниз в область груди ФИО4 в районе ключицы. Лезвие ножа было направлено вниз в сторону мизинца. Нож вошел в тело ФИО4 полностью. Далее он сразу выдернул нож из раны. Из образовавшейся раны пошло немного крови, которая попала на покрывало, на левую боковую подушку, находившуюся на кресле. После удара ФИО4 не очнулся, захрипел, на долю секунды открыл глаза, после закрыл, откинул голову назад и перестал подавать признаков жизни, перестал дышать и хрипеть. ФИО3 попытался привести ФИО4 в чувство, стал слегка наносить ему шлепки по лицу, однако ФИО4 на это никак не реагировал, в связи ФИО3 понял, что убил его. Какую-либо медицинскую помощь ФИО4 оказывать не стал, скорую помощь не вызывал. Испугавшись содеянного, он вымыл нож в раковине, свои руки, бутылку выбросил в мусорный пакет, после чего оделся и закрыв двери ушел к родителям сожительницы, которым чтобы впустили переночевать сообщил, что его увезли в поле, заставили копать могилу и нанесли побои, однако в отношении него каких-либо противоправных действий не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов он проснулся и вернулся в свой дом с целью скрытия следов преступления и трупа. Когда он пришел домой, ФИО5 находился в том же положении на кресле, в какой оставался когда он уходил, признаков жизни не подавал, окоченел. Он взял труп ФИО4 со спины под руки и вытащил в маленький огород на своем участке, положил в самый угол возле забора лежа на спине, накрыл его сеном, после чего сверху положил лист шифера и доску. Далее он вернулся в дом, взял одежду ФИО4 - куртку, кепку, а также замаранные кровью вещи - одеяло, подушку боковую от кресла, отнес их в огород и спрятал под траву возле трупа. Далее он вернулся в дом, забрал в сенцах обувь ФИО4, которые спрятал в большом огороде в сухой траве, после чего тряпкой убрал следы крови в сенцах на полу, которую выбросил в мусорный мешок. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил отчим ФИО4, спрашивал о местонахождении А., на что он ему ответил, что ФИО4 ушел от него вчера в неизвестном направлении. Позднее в тот же день с большого огорода он перетаскал еще сухой травы, которым накрыл труп ФИО4 Позднее к нему приходили родители ФИО4, спрашивали о его местонахождении, искали ФИО4 в его хозяйстве, на что он им отвечал, что ФИО4 не появлялся и его местонахождением ему неизвестно (т.1 л.д. 110-115).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что время, место и способ причинения им смерти ФИО4 в обвинительном заключении указаны верно. Дополнительно пояснил, что при возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений замков на входных воротах, замках дверей, следов от посторонних граждан при входе в дом, иных телесных повреждений на теле ФИО4, кроме нанесенного им 1 удара ножом, не появилось.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении смерти ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 являлся ее сыном, в последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ перед госпитализацией ее в больницу. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу сына. Со слов подсудимого, он с ее сыном ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки дома у ФИО3, после чего ФИО4 ушел в направлении д. Средний Постол. Об этом никуда сообщать не стала, посчитала, что сын пропьется и вернется домой. Поскольку ФИО4 на протяжении почти 2-х месяцев не выходил на связь, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске сына.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с ФИО4 и ФИО3 употреблял спиртные напитки у себя дома, после чего А. с Р. ушли, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 домой не возвратился, в связи с чем он вместе с Потерпевший №1 сходили к ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 у него дома употребляли спиртные напитки, после чего А. ушел. Они искали ФИО4 в д. Средний Постол, у друзей, осматривали хозяйство ФИО3, но не нашли его. ФИО4 был одет в теплую куртку темно-синего цвета, шапку, утепленные сапоги.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она сожительствует с ФИО3 и их общими 4 малолетними детьми, а также 1 малолетним ребенком, биологическим отцом которого ФИО3 не является. Подсудимый принимает участие в содержании и воспитании всех указанных 5 малолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с детьми проживала у своих родителей. По возвращении домой ничего странного не обнаружила, однако с кресла пропали накидка и 1 подушка, которые были обнаружены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в их огороде в компостной яме вместе с трупом ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала в огороде неприятный запах, а с ДД.ММ.ГГГГ запах усилился.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 145-149) следует, что ее дочь Свидетель №4 проживает совместно с ФИО3 и их 5 несовершеннолетними детьми. В начале марта 2023 года ФИО3 начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем ее дочь вместе с детьми до середины апреля 2023 года проживали у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к ним домой приходил Р., попросился остаться на ночь, поскольку кто-то приехал к нему домой и увез в поле, дал лопату, заставил копать могилу, он отказался и его избили. Через несколько дней от Потерпевший №1 ей стало известно, что потерялся ее сын ФИО4 Она обвиняла Р. в убийстве сына, так как он последний видел его.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 117-121) следует, что ФИО3 является его соседом, погибший ФИО4 являлся его двоюродным братом, в последний раз видел его примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО3 приходили к нему домой просить в долг денежные средства. Примерно через неделю от местных жителей ему стало известно, что ФИО4 потерялся.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 124-127) следует, что ФИО3 проживает с ней по соседству вместе со своей сожительницей Свидетель №4 и 5 несовершеннолетними детьми. ФИО4 видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от местных жителей стало известно, что труп ФИО4 был обнаружен в малом огороде ФИО3 в компостной яме. Данный огород расположен в двух-трех метрах от ее конюшни. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала странный запах, похожий на запах баллонного газа, однако особое значение этому не придала.

Вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- протоколом заявления о пропавшем без вести, согласно которого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России «Малопургинский» с заявлением об исчезновении ФИО4, который ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, был одет в куртку синего цвета с надписью на спине, среди дефектов имел неправильное сращение правой кисти после перелома (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра земельного участка по месту жительства подсудимого по адресу УР, <адрес>, д. Капустино, <адрес> на расстоянии 6 метров от угла бани в южном направлении в компостной куче обнаружен труп человека. Поверх трупа имеется слой сухой травы 30-40 см с частями золы и углей в области головы и нижних конечностей. Труп находится в состоянии гнилостных изменений в виде трупной эмфиземы с мумификацией кистей, с повреждением от жизнедеятельности личинок от насекомых и крупных черных жуков. В области левого надплечья, ближе к задней поверхности по левой лопаточной линии обнаружена зияющая открытая рана, из просвета которой обильно выделяются бурая и серо-бурая жидкость с личинками. Черты лицами не различимы, мягкие ткани легко разрушаются при растягивании. Трупные пятна не определяются, трупные окоченения отсутствуют полностью. Также в компостной яме обнаружена и изъята рабочая крутка, одежда, накидка, подушка, из дома изъяты кухонные ножи, из большого огорода изъяты утепленные сапоги (т.1 л.д. 29-50);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 в трупе, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в компостной яме по месту жительства подсудимого, по телосложению, росту, одежде с трупа, кольцу на левой руке на среднем пальце, цепочке на шее, по неправильно заросшей кисти правой руки после перелома опознала своего сына ФИО4 (т. 1 л.д. 54-55);

- копией формы 1П на ФИО4, согласно которого последний родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УР, матерью является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и ФИО3 они употребляли спиртные напитки у себя дома, после чего он ушел спать, а когда проснулся обнаружил отсутствие дома ФИО4 Со слов ФИО3 узнал, что они с ФИО4 продолжили употреблять спиртные напитки в доме ФИО3, после чего пасынок ушел в неизвестном направлении. Подозреваемый ФИО3 показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, дал показания, аналогичные ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и приведенными выше (т.1 л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, фрагмент поролона, образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, брюки защитного цвета, куртка защитного цвета с капюшоном, свитер серого цвета, подушка бордового цвета, кофта серого цвета, резиновые калоши, брюки с трупа, сапоги, накидка с кресла, куртка синего цвета, кофта с трупа (т.1 л.д. 165-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому при секционном исследовании трупа ФИО4 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение надлопаточной области грудной клетки с повреждением верхушки левого легкого, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008 г.). Направление раневого канала снаружи внутрь, сзади наперед, несколько справа налево, глубиной 5,5 см. Непосредственную причину смерти ФИО4, в связи с развитием поздних трупных явлений, установить достоверно не представилось возможным. Учитывая степень поздних трупных явлений, эксперт предположил, что смерть наступила в промежутке от 1,5 до 2-х месяцев до начала секционного исследования. Учитывая гнилостные изменения мягких тканей, наиболее вероятно образование данного повреждения в результате действия острого узкого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, с нешироким остроконечным клинком, за ближайшие несколько часов до наступления смерти. Учитывая морфологические особенности повреждения и его локализацию (в надлопаточной области слева), нанесение повреждения собственной рукой, либо в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, исключается. Повреждение могло быть получено потерпевшим в положении тела, доступном для его образования - сидя, стоя, лежа на животе. Повреждение могло образоваться в любом доступном для рук нападающего взаиморасположении. Принимая во внимание степень выраженности развития поздних трупных явлений, оценить тяжесть кровопотери и в следствие этого установить через какое время после получения повреждения наступила смерть не представляется возможным. После получения данного повреждения потерпевший мог самостоятельно совершать активные действия (т.1 л.д. 182-185);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства нанесения им 1 удара ножом в область груди ФИО4, место скрытия трупа и следов преступления (т. 2 л.д. 30-43);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого подозреваемый ФИО3 рассказал и продемонстрировал на манекене способ и место нанесения им сверху вниз удара ножом ФИО4 в область левого плеча вблизи шеи (т.2 л.д. 44-51);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО4 не установлена в виду нахождения трупа в состоянии выраженных поздних гнилостных изменений. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа установлено телесное повреждение характера одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в надлопаточной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Под вредом здоровью, непосредственно создающим угрозу для жизни человека, понимаются такие повреждения, которые при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом. Принимая во внимание вышеизложенное, не исключается наступление смерти ФИО4 при обстоятельствах, изложенных ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого, следственном эксперименте и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 189-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому колото-резаная рана в левой надлопаточной области трупа ФИО4 могла образоваться от ударного воздействия клинка ножа с металлической рукояткой, на которую натянут обрезок сине-голубой ПВХ-трубки (т.1 л.д. 195-198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 202);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, которое в силу незначительности эмоционально-волевых нарушений не препятствовало ему в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. В исследуемый период времени ФИО3 временного психического расстройства не обнаруживал, в состоянии аффекта не находился, в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 224-231).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Устанавливая обстоятельства данного преступления суд берет за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт причинения именно ФИО3 смерти ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым ФИО4 они видели в последний раз ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО4 был одет в синюю рабочую куртку, утепленные сапоги, потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимый сообщил ей об употреблении спиртных напитков совместно с ее погибшим сыном у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №4, согласно которым по возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ она заметила пропажу из зала накидки и подушки от кресла, свидетеля Свидетель №3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она стала чувствовать неприятных запах, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места жительства подсудимого в его огороде в компостной яме был обнаружен труп мужчины в состоянии гнилостных изменений с открытой зияющей раной в области левого надплечья, а также рабочая синяя куртка, одежда потерпевшего, накидка, подушка из дома подсудимого, протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которого Потерпевший №1 в вышеуказанном трупе опознала своего сына ФИО4, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, согласно которым подсудимый показал и продемонстрировал на манекене макетом ножа время, место и способ нанесения им 1 удара кухонным ножом в область грудной клетки ФИО4, от которых потерпевший скончался на месте преступления.

Несмотря на то, что ввиду гнилостных изменений трупа эксперту не удалось установить причину смерти ФИО4, с учетом вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, указывающих на отсутствие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной причины смерти, а также показаний подсудимого о том, что смерть ФИО4 последовала после нанесения им 1 удара ножом в область груди погибшего, заключений дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не исключается образование колото-резаной раны в левой надлопаточной области трупа ФИО4 в результате ударного воздействия изъятым по месту жительства подсудимого клинком ножа с металлической рукояткой, на которую натянут обрезок сине-голубой ПВХ-трубки, при обстоятельствах, изложенных ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого, при следственном эксперименте, а также при проверке показаний на месте, суд считает доказанным, что смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными действиям подсудимого и указанным в заключении эксперта повреждением в виде одиночной проникающей колото-резаной раны надлопаточной области грудной клетки с повреждением верхушки левого легкого, которое квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и при обычном клиническом течении может закономерно завершиться смертельным исходом.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов суд не усматривает, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании трупа ФИО4, орудия преступления, материалов дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия ФИО3 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшему, поскольку ФИО3 нанося удар ножом ФИО4 понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 - нахождение потерпевшего в непосредственной близости от подсудимого, избранное орудие преступления - нож, способ его исполнения - удар с замахом со значительной силой приложения, сила удара – проникающая колото-резаная рана надлопаточной области грудной клетки с повреждением верхушки левого легкого, локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего - грудной клетки.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют именно об умышленном характере действий подсудимого ФИО3, которые были направлены на лишение жизни потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Мотивом совершения подсудимым убийства ФИО4 послужили его личные неприязненные отношения, возникшие на фоне обвинений потерпевшего о хищении подсудимым у ФИО4 3000 рублей.

Нанесение ФИО3 удара ножом в область жизненно-важного органа ФИО4 явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего не исходила и действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов.

Принимая во внимание характер имевшихся у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, механизм их образования, локализацию, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшего действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровью подсудимому не совершалось, основываясь на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу, что в момент инкриминируемого деяния подсудимый в состоянии аффекта не находился.

Время и место причинения смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов по 23:59 часов в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Капустино, <адрес> суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, не оспаривались стороной защиты, а также согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть ФИО4 наступила в промежутке от 1,5 до 2-х месяцев до начала секционного исследования.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО3, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему выше деяния, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, согласуются с письменными доказательствами, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, медико-криминалистической и иных экспертиз, в связи с чем факта самооговора подсудимого не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО3 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия подсудимого ФИО3 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории особо тяжких; личность виновного: ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, наличие на иждивении подсудимого 5 малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ФИО3 добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о своей причастности в убийстве ФИО4, указал причину смерти потерпевшего, которое не было известно правоохранительным органами и не установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, при очной ставке, при следственном эксперименте ФИО3 указал на причину, время, место, способ и последовательность своих действий при совершении преступления, совершенного в условиях неочевидности и имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, наличие на иждивении подсудимого 5 малолетних детей, в том числе ФИО6, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется, поскольку причиной совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, сам подсудимый отрицал факт влияния опьянения на причину совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности в период непогашенной судимости, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание явится справедливой мерой и будет соразмерно содеянному.

Фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, посредственная характеристика подсудимого по месту жительства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания лишения свободы, применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости, ранее назначенное наказание не достигло цели исправления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реальной изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания время нахождения ФИО3 по настоящему уголовному делу под стражей с 24.05.2023 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, по делу не установлено.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 24.05.2023 до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному дел - нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, фрагмент поролона, образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, брюки защитного цвета, куртка защитного цвета с капюшоном, свитер серого цвета, подушку бордового цвета, кофту серого цвета, резиновые калоши, брюки с трупа, сапоги, накидку с кресла, куртку синего цвета, кофту с трупа – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков