ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-140/2023 № 33-5922/2023УИД 91RS0002-01-2022-002040-36

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Кирюхина М.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ» СК «АКУРА» о взыскании с ответчика в его пользу компенсации расходов на устранение недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212226 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 7 марта 2022 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей, штрафа в размере 106113 рублей, а всего 338339 руб..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ООО «СЗ» СК «АКУРА» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ООО «СЗ» СК «АКУРА» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Истцом обязательства по названным договорам выполнены в полном объеме. В соответствии с приложением №4 к заключенным сторонами по делу Договорам участия в долевом строительстве в описательной части: характеристики оконных блоков указано - блоки оконные ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. При этом ответчик фактически нарушил данный пункт договора, установив оконные блоки из однокамерных стеклопакетов, что обнаружено истцом в гарантийный период. На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ» СК «АКУРА» ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ» СК «АКУРА» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 35, расположенную на 6 этаже, общей приведенной проектной площадью 37,77 кв. м., проектной площадью без учета коэффициентов 40,09 кв. м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стоимостью 2078345 руб. 78 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ» СК «АКУРА» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 44, расположенную на 6 этаже, общей приведенной проектной площадью 37,77 кв. м., проектной площадью без учета коэффициентов 40,09 кв. м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стоимостью 2078345 руб. 78 коп.

На основании п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вышеуказанные объекты долевого строительства переданы истцу, что подтверждается актами о передаче объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

После передачи застройщиком вышеуказанных квартир, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в виде установления ответчиком оконных блоков из однокамерных стеклопакетов, что не соответствует договорным обязательствам, в которых указаны двухкамерные стеклопакеты.

25 февраля 2022 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия относительно качества квартир с указанием на недостатки и просьбой возместить расходы на их устранение по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106113 руб., по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106113 руб., а также выплатить истцу компенсацию причиненного морального вреда, в размере 20000 руб..

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Приложение N 4 к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает следующее остекление балконов и лоджий в квартирах истца - блоки оконные по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, в связи с чем, суду надлежало установить, привело ли такое нарушение к ухудшению качества объекта, так как на недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования истец в поданном в суд иске не ссылался.

Для установления по делу вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически установлены однокамерные стеклопакеты, что не соответствуют проектной документации, при этом, соответствуют технической документации (строительным нормам и правилам). На поставленный вопрос суда, является ли установление однокамерных стеклопакетов ухудшением технического состояния квартиры, эксперт однозначного ответа не дал, указав, что основным показателем оконных блоков 6 Energy Light-14-4 является наличие мультифункционального стекла с магнетронным покрытием, а определить наличие данного магнетронного покрытия на исследуемых стеклопакетах в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Определить стоимость устранения недостатков эксперт также не смог в своем заключении, указав, что стоимость двухкамерных стеклопакетов зависит от многих параметров (расстояние между стеклами, наличие энергосберегающего покрытия, заполнения газами). Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что ответить на вопрос №6: «Приводят ли однокамерные стеклопакеты 6Energy light -14-4, установленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к ухудшению качества объекта долевого строительства и уменьшению его покупной стоимости?» не представляется возможным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически установлены мультифункциональные однокамерные стеклопакеты, которые соответствуют проектной и технической документации.

Также эксперты в результате проведенных исследований пришли к выводу о том, что установленные мультифункциональные однокамерные стеклопакеты 6Energy light-14-4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства и не приводят к уменьшению его покупной стоимости.

Вышеуказанные экспертные заключения были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Как следует из заключений, экспертами были детально изучены представленные материалы дела. Заключения мотивированы, в них указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ устранила неполноту и недостаточную ясность первичной судебной экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наличие описок в номере дела и фамилии судьи на титульном листе заключения экспертов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанного доказательства.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартирах № и № (по заявленным недостаткам – установка однокамерных стеклопакетов, вместо двухкамерных), суд первой инстанции, верно исходил из того, что недостатки объекта долевого строительства, на которые указывает истец, не привели к ухудшению его качества, не снизили его стоимости и не являются существенными. Принимая во внимание изложенное, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенного права, сослался на абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Вместе с тем, заявив требования в виде возмещения расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы своими силами или третьими лицами, ФИО2 фактически указанные расходы не понесены и не устранены им или третьими лицами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы об установлении в ходе рассмотрения дела, ухудшения качества объекта долевого строительства, в результате установления однокамерных стеклопакетов в спорных квартирах, недостатками которых согласно заключения дополнительной судебной экспертизы являются: низкий коэффициент сопротивления теплопередачи, вследствие чего конденсат на стеклах образуется при температуре -8 С; ниже показатель шумоизоляции; сопротивление теплопередачи на треть ниже, чем у двухкамерных стеклопакетов; судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, на основании следующего.

Действительно в исследовательской части судебной дополнительной экспертизы имеются сравнения экспертами показателей стандартных однокамерных стеклопакетов с обычными двухкамерными стеклопакетами (том 2 л.д. 105), где экспертами отмечены вышеуказанные недостатки однокамерных стеклопакетов.

Вместе с тем, экспертами в названном заключении установлено, что фактически в квартире по адресу: <адрес>, и в квартире по адресу: <адрес>, застройщиком установлены однокамерные мультифункциональные энергосберегающие стеклопакеты, сравнение характеристик которых с характеристиками обычных двухкамерных стеклопакетов также приведено в описательной части проведенного исследования.

Так, экспертами указано следующее.

Energy Light 6 mm -14 argon-Planibel Clear 4 mm - однокамерный стеклопакет с одним мультифункциональным стеклом толщиной 6 мм и одним обычным стеклом толщиной 4 мм, с камерой шириной 14 мм, наполненной аргоном.

Energy Light - мультифункциональное стекло с магнетронным покрытием, предназначенное для применения в фасадном остеклении и в премиальном сегменте жилой недвижимости.

Мультифункциональный стеклопакет (солнцезащитный и энергосберегающий) - это стеклопакет, который содержит специальное стекло с многослойным напылением, которое наносится на поверхность стекла, при экологически чистом глубоковакуумном магнетронном процессе, где одним из функциональных слоев является высокоселективный слой - серебро.

Мультифункциональное стекло - лучший вариант стекла нового поколения. Устанавливается с внешней стороны помещения покрытием внутрь стеклопакета. Характеристики стекла делают его самым популярным среди покупателей. В нем более чем на 40% увеличена защита от солнца (солярный фактор) по сравнению с обычным стеклопакетом, а теплотехнические характеристики вырастают на 50%. Это стекло предназначено для установки практически во всех помещениях.

Ключевое преимущество Energy Light в его универсальности: продукт может использоваться как в закаленном, так и в незакаленном виде; а комбинация двух вариантов Energy Light позволяет сохранить эффект единства фасада, при этом технические показатели конструкции будут отличаться особо высокими нормативными характеристиками и соответствовать всем стандартам строительства.

Основные преимущества мультифункционального стекла:

- более эффективная защита от перегрева. Внутри не будет слишком жарко, даже если в помещении не работает кондиционер;

- сохраняется до 73% тепла только за счет МФ-стекла;

- стеклопакеты полностью герметичны, поэтому внутри практически не образуется конденсата;

- уровень шума снижается на 36 дБ;

- естественное освещение почти не ухудшается;

- по сравнению с простыми окнами МФ-стекло блокирует до 70% ультрафиолета. Недостатки мультифункционального стекла: цена почти вдвое превышает затраты на модели с простыми стеклами (превышает стоимость обычных двухкамерных стеклопакетов), чрезмерное нагревание способно вызвать окисление серебряного слоя.

Кроме того, экспертами было проведено сравнение характеристик двухкамерных стеклопакетов по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (согласно условий Договоров участия в долевом строительстве № и №) с фактически установленными однокамерными стеклопакетами (мультифункциональные энергосберегающие стеклопакеты).

Исходя из проведенного анализа, эксперты пришли к выводу о том, что характеристики мультифункциональных однокамерных стеклопакетов, установленных в квартирах истца, не уступают основным эксплуатационным характеристикам двухкамерных стеклопакетов по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Также экспертами проведено сравнение характеристик мультифункциональных однокамерных стеклопакетов (установленных в квартирах истца), обычных двухкамерных (согласно Договорами участия в долевом строительстве № и №), энергосберегающих двухкамерных стеклопакетов (не предусмотренных названными Договорами).

Исходя из проведенного анализа, эксперты установили, что мультифункциональные однокамерные стеклопакеты имеют ряд характеристик, по которым превосходят обычные и энергосберегающие двухкамерные стеклопакеты (солнечный фактор, пропускание ультрафиолета), также мультифункциональные однокамерные стеклопакеты имеют достаточно высокое сопротивление теплопередаче и звукоизоляцию. Среди недостатков экспертами отмечен низкий показатель светопропускания, однако при этом указано, что он сопоставим с энергосберегающими стеклопакетами.

Кроме того, экспертами проведено исследование характеристик вышеуказанных стеклопакетов на появление конденсата на поверхностях стекол, который может образовываться при их эксплуатации.

Исхода из проведенного анализа экспертами установлено, что образование конденсации влаги на поверхностях мультифункционального однокамерного стеклопакета наступает при снижении температуры наружного воздуха ниже -18,32°С (образование конденсата возможно), на обычном двухкамерном стеклопакете конденсат образуется при температуре ниже -8,57°С, а на энергосберегающем двухкамерном стеклопакете - при снижении температуры ниже -24,83°С.

При этом, экспертами отмечено, что в договорах участия в долевом строительстве № и № требований к установке в квартирах истца именно двухкамерных энергосберегающих стеклопакетов нет.

Также, экспертами отмечено, что стоимость установленных в квартирах истца однокамерных многофункциональных стеклопакетов выше стоимости обычных двухкамерных стеклопакетов.

Оценивая в совокупности характеристики обычных двухкамерных стеклопакетов (предусмотренных условиями Договоров участия в долевом строительстве № и №) и мультифункциональных однокамерных стеклопакетов (фактически установленных в квартирах истца), эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в квартире по адресу: <адрес>, и в квартире по адресу: <адрес>, однокамерные мультифункциональные стеклопакеты (6 Energy Light-14-4), не предусмотренные договором, соответствуют проектной и технической документации, и не являются ухудшением качества объекта, при сравнении с обычными двухкамерными стеклопакетами, так как не уступают им по основным техническим характеристикам и не приводят к уменьшению стоимости объекта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется проектная документация, получившая положительное заключение Межрегионального института негосударственной экспертизы проектов строительства №, согласно которой предусмотрено заполнения оконных проемов спорного объекта долевого строительства ПВХ профилем с однокамерным стеклопакетом (том 1 л.д. 113-273).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о не соответствии фактически установленных в квартирах истца стеклопакетов, проектной и технической документации объекта долевого строения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие однокамерных мультифункциональных стеклопакетов с установленными экспертами характеристиками, в том числе и размерами оконных блоков, вместо двухкамерных как на том настаивает истец, не указывает на наличие недостатков, в том числе существенных в объекте долевого строительства, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу ответчиком была предоставлена необходимая, достоверная и полная информация о предмете договора, в том числе путем передачи соответствующей документации. Заявленные истцом недостатки не свидетельствуют об ухудшении качества квартиры, и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и при этом не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенные выводы суда и не ставят под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: