Решение по делу № 2-514/2023 от 23.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-514/2023

50RS0024-01-2023-000932-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Луховицкого районного суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 192 том 2) к ООО «ДРИМ ХАУС» о признании недействительным пункта 9.3 договора строительного подряда от ... ..., заключенного между сторонами, взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 569 244 руб., переплаты по цене договора в сумме 53 713 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период ... по ... в размере 4 616 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно в сумме 68 507,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы в размере 110 558 руб. (л.д. 192 том 2).

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ООО «ДРИМ ХАУС» был заключен договор подряда .... В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик должен был выполнить комплекс строительных работ по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома, на земельном участке по адресу: ..., КН .... Согласно п. 3.1 договора, стоимость комплекса работ по договору, составляет 4 616 150 руб.

Оплата работ по договору подряда была произведена заказчиком в полном объеме: 1-й транш в размере 223 298,17 руб., заказчик определил двумя платежами: 202 398,17 руб. – ..., 20 300 руб. – ... (путем внесения указанной суммы в кассу подрядчика); 2-й транш в размере 693 144,10 (средства материнского капитала), был перечислен ТО ПФР на счет подрядчика, открытый в АО «Альфа-Банк» ... платежным поручением; 3-й и 4-й транш в размере 3 450 920 руб. (кредитные средства полученные истцом по договору ипотеки ... на строительство жилого дома), заказчик оплатил единовременно путем перечисления указанной суммы на счет подрядчика; 5-й транш в размере 302 500 руб. заказчик оплатил в кассу подрядчика .... Общая стоимость расходов истца ФИО 3 при строительстве дома составила 4 669 862,20 руб., переплаты суммы составила 53 713 руб.

Согласно п. 4.1 договора все строительные работы подрядчик должен был выполнить в срок до ....

По мнению истца, специалистами ООО «ДРИМ ХАУС» при выполнении строительно-монтажных работ по договору ... от ... с приложениями, в частности на основании дополнительного соглашения к договору строительного подряда ... от ... от ... допустили нарушения строительных норм и правил, которые привели к нарушению Федерального закона Российской Федерации от ... ... - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как считает истец, общая стоимость работ по устранению значимых нарушений строительно-технических норм при выполнении строительно- монтажных работ по договору ... от ... с приложениями, в частности на основании дополнительного соглашения к договору строительного подряда ... от ... от ... составила 1 494 194,44 руб.

Как указал истец, специалистами ООО «ДРИМ ХАУС» при выполнении строительно-монтажных работ по договору ... от ... с приложениями, в частности на основании дополнительного соглашения к договору строительного подряда ... от ... от ... допущены нарушения строительных норм и правил, которые усложняют и увеличивают объемы выполнения отделочных работ, а именно: штукатурка стен (неровные стены и перегородки), заливка пола и потолка (смещение горизонта плит перекрытия); монтаж карнизов для занавесок на оконных проемах второго мансардного этажа (пространство между окном и крышей село), отделка нетиповых оконных блоков, а также время просушки конструкций возведенного жилого дома предполагает значительную отсрочку начала выполнения отделочных работ.

Как следует из п. 3.2 договора подряда, ответчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с проектом, чертежами, строительными нормами и правилами. Согласно п. 2 договора подряда, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в случае обнаружения заказчиком недостатков в процессе производства работ, подрядчика работ незамедлительно должен приступить к их устранению, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ.

... в адрес ответчика ООО «ДРИМ ХАУС», истцом была направлена претензия с приложением подлинника строительно-технического заключения, с предложением возместить стоимость устранения недостатков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 1 494 194,44 руб., а также произвести возврат переплаты по договору в размере 53 713 руб., однако требования истца были проигнорированы. После проведения судебной строительной экспертизы установлены те же недостатки, что и в заключении специалиста, стоимость устранения недостатков в выполненных работах по экспертному заключению составила 1 569 244 руб.

Истец ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ».

Представители истца по нотариальным доверенностям ФИО 4 (л.д. 57 том 1) и ФИО 2 (л.д. 116-119 том 3) доводы истца поддержали и просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО 2 не оспаривала, что время устройства крыши на жилом доме составляет 6 дней.

Представитель ответчика ООО «ДРИМ ХАУС» по доверенности ФИО 1 (л.д. 201 том 1) с исковыми требованиями не согласилась, считает, что жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. По делу проведена строительно-техническая экспертиза. После проведения по делу строительно-технической экспертизы представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 116-, 159-168 том 2, л.д. 90-86 том 3), доводы которых поддержала в судебном заседании, пояснила, что согласно положений пунктов 4.2.-4.3 договора строительного подряда от ... ..., срок окончания работ продлен до ..., путем направления уведомлений от ... и от .... Считает, что погодные условия с ... были обстоятельствами непреодолимой силы, истцом не назначены новые сроки в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Считает, что истец злоупотребляет правом. ... в адрес истца также было направлено уведомление о приостановке работ, поскольку ФИО 2 не обработал древесину, которая покрылась плесенью. ... истец был уведомлен о завершении работ по названному договору подряда. Как считает представитель ответчика, поскольку работы ... и ... приняты без недостатков, истец не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки по принятым работам, истцом также не мотивирован размер компенсации морального вреда. Как пояснила представитель ответчика, истец вносил изменения в строительство, заказывая дополнительные работы, так стороны ... заключили дополнительное соглашение на постройку веранды площадью 11,9 кв. м. Также истец в ходе строительства неоднократно просил заменить бригады строителей. По мнению представителя ответчика, у истца нет права взыскания убытков, считает, что недостатки должен и может устранить ответчик. Просила к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом эксперту не разъяснены положения, права и обязанности Гражданского процессуального кодекса РФ, считает заключение эксперта неправильным, не соответствующим требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». По мнению представителя ответчика, методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно. Пояснила, что для устройства крыши на жилом доме подрядчику необходимо было 6 дней, акты скрытых работ ответчиком не составлялись, скрытые работы не фиксировались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО 2 с одной стороны и ООО «ДРИМ ХАУС» с другой стороны заключен договор строительного подряда ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома DH (L) mkбез внутренней отделки, с открытой верандой, по адресу: ..., кадастровый .... ...ю 108,6 кв. м, в сроки начало работ после полной оплаты 1-го и 2-го траншей, в соответствии с п. 3.2 договора, окончание работ ... (л.д. 12-14, 13 оборот том 1).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.), стороны определили стоимость работ и материалов в сумме 4 315 650 рублей и порядок их оплаты (п. 3.2.).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату:

1-го транша в размере 223 298,17 руб., двумя платежами: 202 398,17 руб. – ..., 20 900 руб. – ... (путем внесения указанной суммы в кассу ответчика л.д. 22 том 1);

2-го транш в размере 693 144,10 руб. (средства материнского капитала), был перечислен ГУ ОПФ РФ по ... и ... на счет ООО «ДРИМ ХАУС» ... (л.д. 24 том 1);

3-го и 4-го транша в размере 3 450 920 руб. перечислен на счет ответчика ... (л.дл. 25 том 1);

5-го транша в размере 302 500 руб. истец оплатил в кассу ответчика ... (л.д. 23 том 1).

В приложении ... стороны определили планировку строения (п. 1.2., л.д. 12 том 1).

В приложении ... стороны определили объем и стоимость строительных работ (л.д 15 том 1), виды работ (л.д. 16 том 1).

В приложении ... виды работ (л.д. 17 том 1).

Дополнительным соглашением от ... к договору строительного подряда ..., стороны изменили сроки внесения 1, 2 и 3 траншей (л.д. 19 том 1).

Дополнительным соглашением от ... к договору строительного подряда ..., стороны изменили план первого этажа двухэтажного строения (приложение ...) и стоимость работ, по названому договору подряда определив её в размере 4 616 150 (л.д. 20 том 1).

Дополнительным соглашением от ... к договору строительного подряда ..., стороны изменили план первого и второго этажей двухэтажного строения (л.д. 21 том 1).

Из материалов дела следует, что стороны ... и ... подписали акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 26-27 том 1).

... истцом в адрес ответчика направлено уведомление о несоответствии оконных и дверных проемов размерам, указанным в приложении ... планировке строения (л.д. 28 том 1).

... ответчиком в адрес истца представлен акт приема-передачи выполненных работ (об окончании строительства) на сумму 4 616 150 руб. (л.д. 30 том 1), от подписи которого истец отказался. В указанном акте ФИО 2 отмечены многочисленные недостатки в выполненных работах (... оборот том 1).

Поскольку работы выполнены с недостатками истец обратился в ООО «Орион» с целью установления стоимости устранения недостатков.

В заключении специалиста ООО «Орион» отмечено, что при выполнении строительно-монтажных работ по договору строительного подряда ..., допущено нарушение строительных норм и правил, которые усложняют, делают трудно технологичными и трудоемкими, увеличивают объемы выполнения отделочных работ, в связи с недостатками: неровные стены и перегородки, смещение горизонта плит перекрытий, пространство между окном и крышей занижено, время просушки жилого дома, предполагает значительную отсрочку отделочных работ (л.д. 89 том 1).

Статьей 17 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона», предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено также ст. 29 ГПК РФ.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными условиями, в связи с чем, истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор условия о рассмотрении споров в Советском районном суде ... (л.д. 14 том 1), ограничивающей права истица, предусмотренные ст. 17 Закона.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 9.3 договора строительного подряда от ... ..., заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Доказательств вмешательства истца в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, последним не представлено.

В пункте 3 статьи 708 ГК определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в срок, установленный договором, а именно ... подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Условия договора не противоречат вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, договор подряда в другой части сторонами не оспорен.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела проект строительства жилого дома отсутствует.

Ответчиком ООО «ДРИМ ХАУС» существующая у него технология выполнения строительно-монтажных работ жилых домов, в суд не представлена.

Материалами дела установлено, что в нарушение пунктов ... - ... СП 48.13330.2019, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не составлялись, истцу не предъявлялись.

В нарушение СП 70.13330.2012, СП 48.13330 при сдаче приемки работ документы, сертификаты, удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ, исполнительские геодезические схемы положения конструкций, журналы работ, документы о контроле качества сварных соединений, ответчиком истцу не передавались, обратное ООО «ДРИМ ХАУС» не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение ООО «Орион», по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 221-204 том 1).

Экспертом был произведен визуально-инструментальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., которому присвоен адрес: ....

Заключением эксперта установлено, что договор строительного подряда ... от ... не включает в себя проектную документацию, а также в материалах дела отсутствует технология выполнения строительно-монтажных работ жилых домов ответчиком (л.д. 40 том 2).

Экспертом установлены несоответствия в выполненных работах по устройству помещений в жилом доме, которые приведены в виде таблицы 1. Так площади помещений не соответствуют на 1 этаже: помещения № ..., 4.

На 2 этаже: помещения № ... (л.д. 44 том 1).

Также размерам не соответствуют оконные проемы на 1 этаже в помещениях ... окно, в помещении ... – 5 окон. На 2 этаже в помещении ... окно, в помещении ... окна, в помещении ... и ... – 2 окна (л.д. 44-45 том 2).

В таблице ... экспертом установлены недостатки в выполненных работах, так устройство временной металлической межэтажной лестницы без поручней, отделки ступеней и площадки выполнено не в соответствии с дополнительным соглашением от ... (л.д. 46 том 2).

Проверить качество выполненных работ по монтажу стропильной системы, устройство гидроизоляции и пароизоляции, утепление кровли минеральной ватой по потолку 2 этажа, эксперту не представилось возможным, в связи со скрытыми работами, не предоставления актов сдачи ответчиком скрытых работ истцу (л.д. 48 том 2).

Экспертом установлены дефекты при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ. Так кладка цоколя из полнотелого рабочего кирпича выполнена с разной толщиной швов кладки, местами отсутствует раствор в швах кладки, отсутствует перевязка швов, что не соответствует п. 8.2 СП 79.13330.2012, п. 173 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона от ... № 384-ФЗ (л.д. 48 том 2), что отражено в виде фототаблицы (л.д. 49 том 2).

Из заключения эксперта следует, что металлические конструкции временной металлической межэтажной лестницы без поручней, металлические перемычки оконных блоков и в проеме в несущей стене на 1-ом этаже, металлический элемент, входящий в конструкцию стропильной системы (ржавые подтеки на пароизоляционном слое) имеют следы коррозии (л.д. 50 том 2), что является нарушением п. п. 4.1., 4.18 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП ...-85 (с Изменением ...), ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона от ... ...,что проиллюстрировано экспертом в заключение (л.д. 50 том 2).

Монтаж стропильной системы имеет дефекты в виде сквозной щели между внутренним помещением комнаты и улицы в месте сопряжения кровельного пирога с наружной стеной в помещении 8 этаж 2. Данный дефект подтверждается также заключением специалиста ООО «Орион» ..., утеплитель и пароизоляция имеют намокание, проникновение влаги, ввиду нарушения технологии монтажа конструкций крыши. Данные дефекты приводят к образованию плесени, повреждений деревянных конструкций снижению несущей способности, что является нарушением п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция ...-87 (с Изменениями .... 3, 4), п. 203 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, ст. ст. 7, 10, 13 Федерального закона от ... ... (л.д. 51-52 том 2).

Кладка вентиляционной трубы выше отметки перекрытия выполнена из облицовочного кирпича пустотелого, отметка верха трубы находится ниже 0,5 м от отметки конька (труба расположена на расстоянии 1,3 м от конька кровли), в кирпичную кладку вмонтирована металлическая балка с обшивкой деревянными досками с двух сторон (стропильные конструкции крыши), возможно, перекрыт вентиляционный канал, что не соответствует п. 2.13 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция ...-87 (с Изменениями ..., 3, 4), СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб

Как отметила эксперт, во всех случаях высота трубы над прилегающей частью кровли должна быть не менее 0,5 м, а для домов с совмещенной кровлей (плоской) - не менее 2,0 м (л.д. 53 том 2).

Устья кирпичных каналов на высоту 0,2 м следует защищать от атмосферных осадков, слоем цементного раствора или колпаком из кровельной или оцинкованной стали. Допускается на каналах предусматривать ветрозащитные устройства.

При устройстве каналов и дымоходов ответчиком были нарушены Г. 18, 5.20 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями ...,2, Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, п.181 Устройство каналов и дымоходов из неполнотелого кирпича марки ниже допустимой - критический дефект, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ...) Федеральный закон от ... № 384-ФЗ, ст. 7, 8 10 Федерального закона от ... ... (л.д. 53-55 том 2).

Экспертом установлено, что монтаж двухслойной мягкой кровли Shinglas выполнен с нарушением примыканий кровли к стенам, верхняя часть примыкания не заведена в штрабу и не закрывается металлическим фартуком, отсутствует герметизация, крошится верхнее покрытие кровли из базальтовых гранул, что не соответствует Инструкции по монтажу гибкой черепицы Технониколь Shinglas (л.д. 55-56 том 2), что является нарушением п. ..., ... СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями ..., 2, 3), Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ...), Федерального закона от ... № 384-ФЗ (л.д. 56 том 2).

Из экспертного заключения следует, что монтаж оконных блоков выполнен без устройства внутреннего монтажного слоя, не установлены установочные клинья (неоконченный монтаж оконных блоков), что не соответствует п. 5.1.3., 5.1.4., 6.7., А4.2., Г1.2. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с поправкой), Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ...), ст. 10 Федерального закона от ... № 384-ФЗ (л.д. 56 том 2).

Отсутствуют перемычки в перегородках толщиной 100 мм из газосиликатных блоков, что не соответствует п. 3.8. СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП П-2281*, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ...), ст. ст. 7,10 Федерального закона от ... № 384-ФЗ (л.д. 59 том 2).

Ограждающая конструкция, состоящая из наружного пустотелого кирпича толщиной 120 мм, воздушной прослойки 20 мм и газосиликатного блока толщиной 300 мм не соответствует требованиям по теплопередаче, возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения (л.д. 60 том 2).

Вышеназванные дефекты поименованы в ведомости дефектов с указанием устранимости или неустранимости дефектов (л.д. 64-65 том 2).

Для расчета стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве индивидуального жилого дома, экспертом выбран метод количественного обследования, при котором определены наименования работ и их объем, на основании чего определена их сметная стоимость (л.д. 66- 67, 89-100 том 2).

Экспертом на основании проведенных расчетов установлена стоимость устранения недостатков в выполненных работах по спорному дому 1 569 244 руб. (л.д. 71 том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31 том 2).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в суд не представлено.

Поскольку в экспертном заключении были допущены арифметические ошибки при расчете толщины керамического и газосиликатного кирпича, в адрес АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» направлен запрос о предоставлении достоверного расчета (л.д. 66 том 3).

В материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта ..., в котором эксперт указывает, что выполненный расчет не повлиял на установление размера ущерба, связанного с устранением недостатков в договоре (л.д. 78 том 3).

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию (л.д. 75-77 том 2). Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Имеются данные о поверке оборудования используемого экспертом (л.д. 78-79 том 2).

Являются необоснованными доводы представителя ответчика, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не разъяснены положения гражданского процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертной организацией исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (л.д. 31 том 2).

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ... АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 1-55 том 3), не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалистов относительно неправильности и необоснованности, изложенных в заключение эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Доводы представителя ответчика, что экспертом не произведено «исследование» скрытых работ, основанием порочащим заключение судебной экспертизы не являются.

Как пояснил представитель ответчика, акты скрытых работ ответчиком не составлялись, скрытые работы не фиксировались.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не была.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные на вышеуказанной рецензии, не могли служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Из буквального токования условий договора строительного подряда от ... ..., заключенного между сторонами, содержания договора, дополнительных соглашений и приложений к нему следует, что стороны договорились о достижении результата - строительстве жилого дома с устройством кровли по указанному адресу. Доказательств, что в пунктах 1.1. и 2.2. данного договора вносились какие либо изменения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик согласовали единый конечный результат работы (строительство жилого дома) и признаки, определяющие его достижение.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 6 статьи 28 Закона).

Доводы представителя ответчика о неверном выборе истцом способа защиты его права, а также, что недостатки могут быть устранены только ООО «ДРИМ ХАУС», судом отклоняются, поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, истец после принятия результата работ ..., как потребитель имеет право требования устранения выявленных в жилом доме недостатков и возмещения материального ущерба.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «ДРИМ ХАУС» допущено отступление от надлежащего качества выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что работы по договору строительного подряда от ... ... ответчиком выполнены с недостатками, ООО «ДРИМ ХАУС» обязательства по договору подряда в части надлежащего выполнения строительно-монтажных работ не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах по спорному дому в размере 1 569 244 руб.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ... к договору строительного подряда ..., стороны определили стоимость работ, по договору подряда в размере 4 616 150 (л.д. 20 том 1), судом установлено, что истцом оплачено 4 669 862,27 руб., переплата суммы 2-го транша составила 53 712,27 руб., данные обстоятельства ответчиком не оспаривались

В связи с тем, что доказательств того, что ответчиком выполнен иной объем работ, предусмотренный указанным выше договором подряда и на другую сумму 4 616 150 руб., поскольку судом установлено, что ООО «ДРИМ ХАУС», как получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО 3 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 53 712,27 руб. (4 669 862,27 - 4 616 150 = 53 712,27), уплаченных по договору строительного подряда ... от ... и составляющих разницу между стоимостью работ и материалов по договору и внесенными денежными средствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ООО «ДРИМ ХАУС» в пользу истца сумму 53 712,27 руб., уплаченных по договору строительного подряда ... от ....

Разрешая требования ФИО 3 о взыскании неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда ... от ..., суд исходит из того, что в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка исчисляется в размере 3% от цены выполненных работ.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, цена выполнения отдельных видов работ договором строительного подряда ... от ... не определялась.

Доводы представителя истца, о том, что сроки по договору не могут быть изменены ответчиком в одностороннем порядке, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2.1. договора строительного подряда ... от ..., ответчик вправе приостановить строительство объекта в период неблагоприятных условий (осадки, ветер более 10 м/с, мороз ниже минус 12С (л.д. 12 оборот). В пунктах 4.2. и 4.3 стороны согласовали, что срок, указанный в п. 4.1. договора автоматически увеличивается на весь период образования указанных погодных условий, указанные сроки могут быть изменены в одностороннем порядке (л.д. 13 оборот). Срок окончания работ определен ... (п. 4.1., л.д. 13 оборот).

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений, ООО «ДРИМ ХАУС» ... направил в адрес истца сообщение переносе срока окончания работ до ..., в связи с неблагоприятными условиями работ с ... по ... (л.д. 210, 213 том 1), ... также направил ФИО 3 уведомление о переносе срока окончания работ до ..., в связи с неблагоприятными условиями работ с ... по ... (л.д. 212, 214 том 1). Представитель ответчика пояснила, что для окончания работ по устройству крыши из гибкой черепицы ООО «ДРИМ ХАУС», после ... было необходимо 6 дней, данные сроки окончания устройства крыши представителем истца не оспаривались.

Из сведений прогноза погоды за период с ... по ... следует, что в данный период времени имели место осадки в виде мокрого снега, ветра более 10 м/с (л.д. 112-115 том 3).

Согласно представленной технологии укладки гибкой черепицы, монтаж черепицы может быть осуществлен только в сухую безветренную погоду, при температуре 5-25С, при температуре ниже 5С черепица подается из обогреваемого помещения (л.д. 101-102 том 3).

Как следует из справки Росгидромета за период с ... по ..., днями в которые производство строительно-монтажных работ по договору строительного подряда ... от ... возможно произвести являлись дни с ... по ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., то есть 9 дней (л.д. 153-155 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств действия непреодолимой силы ООО «ДРИМ ХАУС» не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку ..., ..., ..., а для окончания устройства крыши требовалось 6 дней (с ... по ..., ..., ..., ...), работы ответчиком не завершены, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ООО «ДРИМ ХАУС» в пользу ФИО 3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период ..., ..., ... включительно в размере 415 453,50 руб. (4 616 150 х 3% : 100 х 3 дня = 415 453,50).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной суммы неустойки, суд истцу отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно в сумме 68 507,80 руб., суд исходит из следующего.

... ФИО 3 в адрес ООО «ДРИМ ХАУС» направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в выполненных работах в сумме 1 494 194,44 руб. (л.д. 41-45 том 1). Как следует из текста данной претензии, истец просил перечислить указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Претензия получена ответчиком ..., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно сумма процентов составит 68 507,80 руб. (л.д. 169 том 2)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 169 том 2), представленный истцом, поскольку он согласуется с требованиями ст. 395 ГК РФ, выполнен с учетом положений действующего законодательства, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из требований истца с ООО «ДРИМ ХАУС» в пользу ФИО 3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно в сумме 68 507,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Позиция ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения с требованием о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств физического или нравственных страданий не состоятельна.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца по своевременному выполнению работ по договору подряда как потребителя, работы выполнены с недостатками, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд истцу отказывает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Исходя из размера взыскиваемых в пользу истца сумм убытков, неустойки, процентов, необоснованно удержанной суммы, штраф составит 1 068 458,79 руб. (50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 1 569 244 + 415 453,50 + 53 712,27 + 68 507,80 + 30 000 = 2 136 917,57: 2= 1 068 458,79), правовых оснований для снижения которого, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает подлежащий размер штрафа, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора, ходатайство ответчика о снижении штрафа с отсутствием явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении требований ФИО 3 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ..., суд учитывает, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 128-129 том 2), а также сложность и характер спора, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, поэтому исходя из принципа разумности, отсутствия ходатайства ответчика о несоразмерности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 70 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ДРИМ ХАУС» расходов, связанных с проведением оценки ущерба, поскольку заключение специалиста ..., признан судом допустимым и относимым доказательством и положен в основу судебного решения, факт несения указанных расходов в размере 40 000 рублей подтверждается договором от ..., кассовыми чеками (л.д. 125-127 том 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 106 917,57 руб. (1 569 244 + 415 453,50 + 53 712,27 + 68 507,80 = 2 106 917,57), неимущественных требований признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда, в размере 19 334,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.3 договора строительного подряда от ... ..., заключенного между ФИО 3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДРИМ ХАУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ ХАУС» (...) в пользу ФИО 3 (...) стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 569 244 руб., переплату по цене договора в сумме 53 713 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период ..., ..., ... в размере 415 453,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно в сумме 68 507,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 1 068 459,15 руб., судебные расходы в размере 110 558 руб., а всего взыскать 3 315 935,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ ХАУС» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 334,59 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя, ФИО 3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2023 года.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина