Судья в 1-й инстанции Тедеева Е.А. Дело № 22-2374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Царенко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Погомий Ю.Л. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украинской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда Республики Крым приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с законодательством РФ, признано считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда АР Крым по ч.1 ст. 121, ст.71 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда Республики Крым приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с законодательством РФ, признано считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 116.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 124 часа из 400 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год три месяца.

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока наказания; о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Погомий Ю.Л. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Жалобу обосновывает тем, что назначенное судом ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не учёл личность осужденного, степень тяжести совершенного преступления. При этом обращает внимание на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также на то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, последний признал вину, загладил причинённый вред потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

По мнению защитника, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку имелись все необходимые для этого основания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61, УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника-адвоката, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Погомий Ю.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: