Дело № 2-142/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000210-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 19 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 23.10.2023 выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 1400000,00 рублей на срок 36 месяцев под 20,9% - 22.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России об ИП ФИО1 (по состоянию на 24.01.2025) статус индивидуального предпринимателя - недействующий, в связи с принятием 20.11.2024 решения о прекращении деятельности. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 261507342906-23-4П01 от 23.10.2023 с ФИО2 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 23.10.2023 по 21.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1203386,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1094587,56 рублей, просроченные проценты - 93126,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 10058,99 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5613,44 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2023 за период с 23.10.2023 по 21.01.2025 (включительно) в размере 1203386,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1094587,56 рублей, просроченные проценты - 93126,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 10058,99 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5613,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27034,00 рубля, а всего 1203386 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, уведомленные о дне и времени судебного разбирательства должным образом,

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 23.10.2023 выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 1400000,00 рублей на срок 36 месяцев под 20,9% - 22.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России об ИП ФИО1 (по состоянию на 24.01.2025) статус индивидуального предпринимателя - недействующий, в связи с принятием 20.11.2024 решения о прекращении деятельности.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 261507342906-23-4П01 от 23.10.2023 со ФИО2 Согласно данного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита, срок возврата, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 21.01.2025 включительно, сумма задолженности за период с 23.10.2023 по 21.01.2025 (включительно) составляет 1203386,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1094587,56 рублей, просроченные проценты - 93126,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 10058,99 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5613,44 рублей.

Доводы истца подтверждаются следующими материалами дела: кредитным договором <***> от 23.10.2023, договором поручительства № 261507342906-23-4П01 от 23.10.2023, графиком платежей, условиями предоставления кредита, расчетом задолженности по состоянию на 21.01.2025, согласно которому сумма к погашению составляет 1203386,50 рублей, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производил, нарушил условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов, неоднократно выходил на просрочку по погашению основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21.01.2025 в сумме 1203386,50 рублей.

Ответчики расчет истца не оспаривают, свой расчет не представили. Суд признает данный расчет арифметически верным и соглашается с этим расчетом.

В обоснование требований иска истцом представлены достаточные данные о возникновении солидарной ответственности ответчиков. Встречного требования о прекращении поручительства, суду не заявлялось, оснований для прекращения поручительства судом не установлено, а потому исковое требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке признается подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27034 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2023 за период с 23.10.2023 по 21.01.2025 (включительно) в сумме 1203386 (один миллион двести три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27034 (двадцать семь тысяч тридцать четыре рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Белокопытов