Решение по делу № 02-6179/2024 от 04.03.2025 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 77RS0016-02-2024-005288-67

Дело №2-6179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПО «Компания ЭТК» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «Компания ЭТК» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 23.06.2022 в размере * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 13.02.2024 в размере *., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере * руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения, мотивировав тем, что 23.06.2022 между сторонами заключен вышеназванный договор, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) берет на себя обязательство выполнить комплекс необходимых организационно-маркетинговых действий (аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, переговоры с потенциальным заказчиком) для дальнейшего заключения договора с заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоподготовки с петлей раздачи деионизованной воды и канализационной насосной станции по перекачке химических стоков по проектам «Вакуум» и «КИК» на корпусе № 150; Вознаграждение определено сторонами в размере 1% от суммы договора на СРМ. 08.11.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика акт об оказанных услугах на сумму в размере * руб., в ответ получил письмо, в котором сообщается о наличии ошибки в указанной сумме вознаграждения, также содержалась просьба предоставить отчет о проделанной работе. Запрашиваемый отчет представлен ответчику, однако оплаты не последовало, письменная претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ООО НПО «Компания ЭТК» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) берет на себя обязательство выполнить комплекс необходимых организационно-маркетинговых действий (аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, переговоры с потенциальным заказчиком) для дальнейшего заключения договора с заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоподготовки с петлей раздачи деионизованной воды и канализационной насосной станции по перекачке химических стоков по проектам «Вакуум» и «КИК» на корпусе № 150.

Вознаграждение определено в п. 3.1 договора – 1% от суммы договора на выполнение СМР.

В случае заключения дополнительных соглашений на увеличение стоимости работ по договору на выполнение СМР, вознаграждение будет составлять 1% от соответствующей увеличенной стоимости (п. 3.2).

Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней (п. 3.4-3.5).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 2.4.2).

08.11.2022 ответчиком получен акт об оказании услуг по договору от 23.06.2022.

В ответ составлено письмо от 11.11.2022, в котором сообщается, что данный акт не может быть принят, поскольку его сумма не соответствует условиям договора, в связи с чем, предложено исправить акт и повторного его направить, а также представить отчет о проделанной работе.

Ответчику посредством электронной почты представлен отчет о проделанной работе.

В материалы дела стороной истца и стороной ответчика представлены копии контракта (без даты) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоподготовки с петлей раздачи деионизованной воды и канализационной насосной станции по перекачке химических стоков по проектам «Вакуум» и «КИК» на корпусе № 150, заключенный ООО НПО «Компания ЭТК» (подрядчик) с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им. А.И. Шокина (Заказчик).

Цена контракта определена в п. 3.1.1 в размере * руб.

29.10.2023 в адрес ответчика направлено требование об урегулировании споров (разногласий).

Таким образом, поскольку ФИО1 договорные обязательства исполнены, вместе с тем, в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, оказанные исполнителем услуги не оплачены заказчиком, задолженность на момент рассмотрения спора составляет * руб., исходя из цены вышеназванного контракта и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не исполнен предмет договора опровергается материалами дела, ООО НПО «Компания ЭТК» не воспользовалось своим правом, оговоренным в договоре от 23.06.2022 на возможность отказаться от его исполнения, напротив, получив акт о проделанной работе сослалось исключительно на неверно указанную сумму, при этом недопустимо в поведении хозяйствующего субъекта, находящегося в договорных отношениях с истцом (ст. 10 ГК РФ) создание возможной ситуации заблуждения для исполнителя в период исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, за период с 17.09.2022 по 13.02.2024 в размере *., а также начисляемые на сумму основного долга в размере * руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «Компания ЭТК» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 23.06.2022 в размере * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 13.02.2024 в размере *., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *.

Взыскать с ООО НПО «Компания ЭТК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере * руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025