Дело № 2-5739/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011121-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что согласно денежному обязательству от ... ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до .... Истец, ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства ответчик в указанный срок не исполнил, просит взыскать с него основной долг в сумме 100 000 рублей, неустойку, сумма которой за период с ... по ... составила 3600 рублей (100 000 рублей х 0,1% х 36), расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 рубля, а также по оформлению нотариальной доверенности 1825 рублей.

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском ФИО1, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что ...

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, обязательство ответчика возникло в силу причинения ущерба истцу. Просил взыскать также расходы, понесенные при оценке утраченного имущества.

В судебном заседании ... истец ФИО1 пояснила, что ...

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО3 в суд не явился, его представитель – ФИО4 в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Положения о добросовестности участников гражданских правоотношений в силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе, и к обязательствам вследствие причинения вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ указал общие основания ответственности за причиненный вред. Это, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения может быть подана частная жалоба.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела представлена расписка, данная ФИО3 ..., в которой последний обязуется отдать ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до ....

Факт собственноручного написания данной расписки ФИО3 не отрицал.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2022 иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 23.08.2022 взыскан: основной долг в сумме 100 000 рублей, неустойка в сумме 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 рубля, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 825 рублей.

Определением суда от 06.04.2023 заочное решение суда от 28.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отвечающие требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и наличии деликтных обязательств, то есть обязательств, возникших из причинения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина презюмируется и именно причинитель вреда должен доказывать ее отсутствие.

Так, из представленного по запросу суда копии материала проверки ... следует, что ...

Допрошенная в качестве свидетеля ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...

В подтверждение причиненного ответчиком ФИО3 имущественного вреда истцом ФИО1 представлены квитанция ... от ... на ремонт и изготовление ювелирных изделий: ..., ценники на подвески, изготовленные из золота ... пробы, весом 2,5 и 8,5 грамм, акт оценки стоимости движимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость золотой подвески (...), весом 8,5 грамм, составляет 94 113 рублей 53 копейки, стоимость золотой подвески (...), весом 2,5 грамм, составляет 27 680 рублей 45 копеек, всего 121 793 рубля 98 копеек.

Также представлена выписка по счету, согласно которой ... в ООО «...» перечислено 34 990 рублей, которые, как пояснил представитель истца, являются оплатой за приобретение телефона, который разбит ответчиком.

Разрешая исковое требование о взыскании 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает представленную истцом видеозапись, содержащую сведения об обстоятельствах, при которых ответчиком ФИО3 причинен имущественный вред истцу, и содержание расписки, которой стороны фактически пришли к соглашению о стоимости возмещения причиненного вреда, который в денежном выражении составил 100 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу в ходе противоправного поведения, вина ФИО3 подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими также причинно – следственную связь между поведением и вредом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба 100 000 рублей, а также 2000 рублей – расходы по оплате независимой оценки, выполненной ООО «...», которые подтверждены оригиналом кассового чека от ....

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3600 рублей за период с ... по ... суд не находит, поскольку из содержания расписки невозможно установить периодичность ее начисления.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, материалов дела, доказательств, добытых судом и представленных истцом, поскольку в обоснование своих требований ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, поскольку, как установлено в судебном заседании, возникшие между сторонами отношения исходят из деликтных, а не из заемных, обязательств.

Истец по первоначальному иску – ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, истцом суду представлен договор ... на оказание юридических услуг, заключенный ... между ФИО1 и ФИО2, приложение ... к договору ... на оказание юридических услуг от ... с наименованием и стоимостью услуг и распиской ФИО2 в получении им от ФИО1 денежных средств по указанному договору в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, суд присуждает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей, оригинал которой находится в материалах дела, и, которая выдана ... для представления интересов ФИО6 по делу по иску к ФИО3, приобщена к материалам дела ....

Таким образом, всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 132 025 рублей (100 000 рублей – возмещение вреда + 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг + 3 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины + 1 825 рублей - расходы по оформлению доверенности + 2 000 рублей – расходы по оплате независимой оценки).

Между тем, в судебном заседании установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворен в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 всего взыскано 133 697 рублей (100 000 + 3600 + 25 000 + 3272 + 1825).

Заочное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист серии ..., возбуждено исполнительное производство.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ..., выданной ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, следует, что в ходе исполнения заочного решения суда, на основании исполнительного листа серии ..., с ФИО3 в пользу ФИО1 перечислено взыскателю 133 697 рублей.

При таких обстоятельствах решение по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в части взыскания денежных средств исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением, следует произвести поворот исполнения заочного решения суда от 28.11.2022 путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 1672 рубля (133 697 рублей – 132 025 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства: возмещение ущерба в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей, расходов по оплате независимой оценки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в части взыскания денежных средств исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 28.11.2022 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО3 ... денежные средства в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу