<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022г. г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Семиной Е.В.,
при секретаре –Пиастровой М.А.,
с участием представителя истца – адвоката Петраченковой О.А.,
третьего лица- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 838 687 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалидом 2 группы по трудовому увечью, передвигается в инвалидной коляске. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». В этот период времени его бывшая жена - ФИО1 и его сын – ответчик ФИО3 забрали у него ключи от квартиры по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, а также ключи от гаража и его паспорт, в котором находились страховой полис и документы на автомобиль. По возвращении его из больницы он не мог попасть в свою квартиру по вышеуказанному адресу, так как у него не было ключей от квартиры. В связи с чем, он был вынужден приехать и жить с матерью- ФИО4 по <адрес>. После его возвращения из больницы ФИО1 и сын обманным путем уговорили его выдать доверенность на ФИО3 на право пользования имуществом и право получения денежных средств – пенсии в размере 14000 руб. и региональной доплаты за увечье в размере 8000 руб., пообещав ему, что будут покупать ему еду, оплачивать коммунальные платежи, приобретать предметы быта. Однако, свое обещание ФИО3 не сдержал, привозил продукты питания один раз в неделю. Кроме того, ему (истцу) было необходимо приобретать предметы гигиены, быта, одежду, лекарства, но деньги сын ему не отдавал. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО1 забрали у него паспорт, он не мог обратиться в больницу, стоматологическую поликлинику и был вынужден обратиться с жалобой на их незаконные действия в Скопинскую межрайонную прокуратуру, в которой просил в его интересах обратиться в Управление пенсионного фонда с требованием о запрете выдачи его денежных средств ФИО3 и об оказании помощи в обращении к нотариусу с заявлением об отмене выданной ФИО3 доверенности, и об обязании ФИО3 и ФИО1 вернуть ему паспорт. По итогам рассмотрения жалобы ему (истцу) были возвращены паспорт и ключи от квартиры. После возвращения ФИО3 паспорта ДД.ММ.ГГГГ он(истец) обратился к нотариусу с распоряжением об отмене доверенности, выданной ФИО3 Имея на руках распоряжение об отмене доверенности, он обратился в ПАО Сбербанк с целью снятия денежных средств со своего вклада. Однако в банке было сообщено, что денежные средства в размере 838687 руб. 95 коп. сняты ФИО3 по вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) не просил ФИО3 снимать деньги с денежного вклада. ФИО3 вышеуказанные денежные средства истцу не передавались, не были потрачены в интересах истца, ответчик даже не сообщил истцу о снятии его денежных средств. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик не отвечает. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика также в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 4209 руб.30 коп., которые ответчик снял по доверенности с его( истца) счета в СБ РФ тоже ДД.ММ.ГГГГ и не передал истцу.
Определениями Скопинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ФИО1
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Петраченковой О.А. и поддержании исковых требований.
Представитель истца – Петраченкова О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнила, что до настоящего времени заявленные в иске денежные суммы ответчиком истцу не возвращены.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - ФИО5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил суд в иске отказать, поскольку снятые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца в СБ РФ денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются совместной собственностью супругов ФИО13 и были потрачены ФИО1 на общесемейные нужды.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и пояснила, что более шестисот тысяч рублей, снятых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в СБ РФ, ответчик передал ей и она потратила их на погашение долгов, образовавшихся в связи с лечением истца и ее лечением.
Представитель третьего лица- ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений от него в суд не поступило.
Суд, рассмотрев исковое заявление с учетом увеличения размера исковых требований, заслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно справке, выданной ГУ-ОПФР по Рязанской области <данные изъяты>, истец ФИО2 является инвалидом второй группы, получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам.
Судом установлено и следует из объяснений сторон и третьего лица ФИО1 в суде, имеющейся в деле копии повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, от брака имеют сына- ФИО3 ( ответчика), более десяти лет супруги совместно не проживают и не ведут общее хозяйство.
Судом установлено и следует из объяснений сторон и третьего лица ФИО1, имеющейся в деле доверенности <данные изъяты> врио нотариуса нотариального округа г.Скопин Рязанской области ФИО6 – ФИО7 вне помещения нотариальной конторы была удостоверена <данные изъяты> согласно которой ФИО2( истец) уполномачивает ФИО3( ответчика) управлять и распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, получать во всех кредитных учреждениях причитающуюся ему пенсию, пособия и прочие денежные вклады; получать причитающееся ему имущество, деньги, алименты, пенсию, ценные бумаги, а также документы ото всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе, Сберегательного банка РФ и всех коммерческих банков по всем основаниям. Ввиду болезни ФИО2 и по его просьбе доверенность подписана ФИО1, личность которой нотариусом установлена.
Судом также установлено и следует из объяснений истца, его представителя в суде, имеющейся в деле расширенной выписки по вкладу ФИО2, сообщения СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему выписки по счету ФИО2, что по счету
№ <данные изъяты>
Судом также установлено и следует из объяснений сторон и третьего лица в суде, имеющихся в деле копий материалов проверок МО МВД «Скопинский» по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД «Скопинский» с заявлением о принятии мер к его жене ФИО1, которая не отдает ему его документы, ключи от автомобиля и квартиры и получает за него пенсию. Постановлением УУП МО МВД России «Скопинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в МО МВД «Скопинский» с заявлением о принятии мер к его жене ФИО1, которая не отдает его пенсию, постановлением УУП МО МВД России «Скопинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному обращению ФИО2 за отсутствием состава преступления. После проведения вышеуказанных проверок и обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с жалобой в Скопинскую межрайпрокуратуру истцу был возвращен сыном и женой его паспорт и ключи от квартиры.
Судом установлено и следует из объяснений истца и его представителя в суде, имеющейся в деле копии распоряжения <данные изъяты>
Разрешая спор, суд исходит из того, что полученные ДД.ММ.ГГГГ в СБ РФ по доверенности ФИО3 денежные средства, принадлежащие истцу в размере 838687 руб. 95 коп. и 4209 руб.30 коп., ответчиком до настоящего времени не переданы истцу. Указанные денежные средства не являлись актом благотворительности либо пожертвования со стороны истца, были получены ответчиком не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение, ввиду чего суд полагает, что указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также обращает внимание, что деньги были получены в СБ ответчиком в момент проведения вышеуказанной проверки МО МВД «Скопинский» по заявлению истца.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.
Доводы ответчика и его представителя- ФИО5, третьего лица ФИО1 о том, что полученные ответчиком в СБ со вклада истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были потрачены ответчиком и его матерью (женой истца) на содержание, питание, лечение самого истца и общесемейные нужды, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Показания в суде свидетелей со стороны ответчика: ФИО10, ФИО11, ФИО12 не доказывают факт того, что полученные ответчиком в СБ денежные средства в сумме 842897 руб. 25 коп. были потрачены на нужды истца и таким образом возвращены ему ответчиком. При этом суд обращает внимание, что в период действия вышеуказанной доверенности ответчиком ежемесячно получались пенсия, доплаты к пенсии и ЕДВ истца. Ссылки представителя ответчика на ст. 34 и ст. 35 СК РФ в настоящем споре суд находит не состоятельными.
Доводы ответчика в суде, что истец сам велел ему снять деньги со вклада в СБ в целях безопасности, не являются основанием для отказа в передаче денег истцу.
Каких-либо бесспорных доказательств в обоснование возражений ответчиком и третьим лицом ФИО1 суду не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 842897 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11629 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 842897 ( восемьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто семь ) рублей 25 копеек, полученные в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья –