Дело № 2-2366/2025

УИД 18RS0011-01-2025-003785-77

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 24 ноября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 05.07.2025 произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в том числе с автомобилем истца Лада Веста г/н № и автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. В отношении транспортного средства истца был заключен полис страхования КАСКО с ООО СК «Согласие». Страховой компанией произведен ремонт автомобиля, за исключением дополнительного оборудования – фаркоп, на который договор страхования не распространялся. Фаркоп на автомобиль истец приобрела за собственные средства: 14000 руб. тягово-сцепное устройство, 2700 руб. – блок согласования и стоимость работ 3500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. ДТП случилось в период отпуска, когда семьей из 5-ти человек находились на отдыхе. Так как автомобиль находился в ремонте, вынуждены были добираться домой на поезде, стоимость билетов составила 17144,60 руб. Когда ремонт был завершен, с супругом поехали забирать машину на поезде, расходы на билеты составили 12808,60 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истцом определен в размере 100000,00 руб. Также истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 50153,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал, согласен с суммой ущерба в размере 50153,20 руб. Компенсацию морального вреда считает чрезмерно завышенной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 05.07.2025 в 13.59 час. на 1 км объездной автодороги от автодороги Завьялово-Гольяны до автодороги Ижевск-Аэропорт произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства Тойота Авенсис г/н № под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и Лада Веста г/н № под управлением истца ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности (л.д.20).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Авенсис г/н №, 05.07.2025 в 13.59 час. на 1 км объездной автодороги от автодороги Завьялово-Гольяны до автодороги Ижевск-Аэропорт не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив с ним столкновение, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД. (л.д.64).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д.15).

Транспортное средство истца было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.66).

Транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.61). Из акта осмотра следует, что поврежден в том числе фаркоп, требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС», расположенного по адресу: <...> (л.д.67,68). Из направления на ремонт следует, что оно не распространяется на дополнительное оборудование.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 22.09.2025 событие было признано страховым случаем, ущерб составил 168606,00 руб. (л.д.56).

Из счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «Автоцентр-КОМОС» в адрес ООО «СК «Согласие» расходы по ремонту составили 168606,00 руб. (л.д.57).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата страхового возмещения по страховому акту в размере 168606,00 руб. (л.д.58).

Из ответа ООО «СК «Согласие» от 23.07.2025 следует, что фаркоп относится к дополнительному оборудованию, которое согласно договора не застраховано (л.д.36).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца, так и водителя транспортного средства Тойота Авенсис г/н № застрахована не была. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д.65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение транспортных средств.

Как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Авенсис г/н №, являлся ответчик, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.107).

Соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – ФИО1, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки фаркопа составила 3500,00 руб., расходы по приобретению запасных частей составили 14000,00 руб., итого по заказ-наряду – 17500,00 руб. (л.д.27, 28).

Согласно кассового чека стоимость блок согласования на фаркоп составила 2700,00 руб. (л.д.29).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

Представленные заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере 20200,00 руб. (17500,00 руб.+2700,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с нахождением транспортного средства истца на ремонте в результате ДТП, истец вынуждена была приобрести билеты на проезд железнодорожным транспортом на себя и свою семью от места отдыха до места жительства на 09.07.2025 и обратно на себя и супруга на 17.09.2025 для того, чтобы забрать автомобиль с ремонта (л.д.34-40). Общая стоимость проездных билетов составила 29953,20 руб. (17144,60 руб.+12808,60 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика как убытки понесенные истцом.

Общая сумма в возмещении ущерба составит 50153,20 руб. (20200,00 руб.+29953,20 руб.).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика, суммы причиненного ущерба в размере 50153,20 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения приведенной нормы права не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу собственника, не имеется, доказательств причинения вреда здоровью истца или членам её семьи (ухудшения состояния здоровья в результате ДТП) истцом представлено не было.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за составление искового заявления к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5000,00 руб. (л.д.41). Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, № в пользу ФИО2 ФИО10, ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50153,20 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025.

Судья Т.М. Беркутова