Решение по делу № 2-624/2020 от 21.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-624/2020

поступило в суд 21.09.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 05 августа 2014 года АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до 22 августа 2019 года под 18,5 % годовых. С 10 мая 2016 года прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер №. АКБ банк Москвы (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 18.11.2019 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 246940 рублей 43 копейки, общая сумма задолженности по процентам составила 91710,34 рубля. Условие о праве банка на уступку права требования кредитору закреплено в п. 13 индивидуальных условий договора. 18.11.2019 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому ПАО «ВТБ 24» уступил ООО "Управляющая компания Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 18.11.2019 г. по 08.08.2022 г. (дата составления искового заявления), ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не выполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 338650 рублей 77 копеек, из которых: 246940,43 рубля – сумма просроченного основного долга, 91710 рублей 34 копейки – сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чулымского района Новосибирской области от 14 марта 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности на настоящему кредитному договору. Просят взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2014 года в размере 338650 рублей 77 копеек, из которых: 246940,43 рубля – сумма просроченного основного долга, 91710 рублей 34 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6586 рублей 51 копейка (л.д. 4-5).

В последующем ООО «Управляющая компания Траст» исковые требования уточнили, указав, что по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 22.08.2019 года. 24.02.2022 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности - 24.02.2022 года. Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями, определением от 14.03.2022 года. ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до истечении срока исковой давности о взыскании суммы платежей по кредиту оставалось менее 6 месяцев. Следовательно, срок исковой давности удлинился на 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа и датой истечения срока исковой давности читается 14.09.2022 года. ООО «Управдляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности 13.09.2022 года посредством почтовой связи. Срок исковой давности пропущен по платежам до 24.02.2019 г. В связи с чем, просят взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2014 года за период с 24.02.2019 по 22.08.2019, в размере 45914 рублей 50 копеек, из которых: 43875 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 2038,94 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 рублей 43 копейки. В связи с перерасчетом цены иска, возвратить государственную пошлдину в размере 5009 рублей 08 копеек (л.д. 92-93).

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 5об, 88, 93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. (л.д. 74).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 не оспаривая заключение 05.08.2014 года кредитного договора № с АКБ Банк Москвы (ОАО), на условиях, указанных в нем, указал, что задолженность по кредитному договору он исполнил в полном объеме. Кроме того, в случае, если суд не применит его доводы, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, так как с момента последнего платежа прошло более пяти лет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 обратился в Банк Мсоквы с анкетой- заявлением № на получение потребительского кредита 23 июля 2014 года (л.д. 25-27).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от 05 августа 2014 года, он заключен между Банком Москвы и ФИО1, сумма кредита 350000 рублей (п. 1). Срок действия договора – с даты подписания заемщиком ИУ до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, по 05.07.2019 года включительно, процентная ставка – 12,95% годовых на первый процентный период, 18,5% годовых – на второй и последующие периоды (п. 4). Размер платежа 9063 рубля (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 8051 рубль, размер последнего платежа - 9195 рублей 91 копейка. Оплатак производится ежемесячно 5 числа месяца (дата первого платежа 05.09.2014) Количество платежей – 59 (п. 7). С Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» заемщик ознакомлен и согласен (п. 14). Уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ при наличии согласия Заемщика. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (п. 13). (л.д. 24).

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, сумма кредита 350000 рублей, срок кредита 59 месяцев, дата выдачи кредита 05.08.2014 года. Размер платежа 9063 рубля (кроме первого и последнего), включащего платеж по основному долгу и по процентам. Размер первого платежа 8051 рубль, размер последнего платежа - 9195 рублей 91 копейка. Оплата производится ежемесячно 5 числа месяца (дата первого платежа 05.09.2014, дата последнего платежа 05.07.2019 года (л.д. 28-29).

20 ноября 2015 года ФИО1 обратился с заявлением о переносе даты оплаты ежемесячных аннуитентных платежей по Кредитному договору (л.д. 32).

20 ноября 2015 года между АО «Банк Москвы» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 05 августа 2014 года, которым изменен срок погашения кредита – 22 числе каждого календарного месяца (п. 1.2.2). Заемщик обязан осуществлять, начиная с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, погашение задолженности по кредиту в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, представленном в приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению (п. 1.6) (л.д. 31).

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту (по состоянию на 20.11.2015 г.), 22.12.2015 года должен быть произведен платеж в размере 11252,82 рубля ( 4391,39 рублей – основной долг, 6861,43 рубля – проценты), в последующем ежемесячно по 9063 рубля, а последний платеж 22.08.2019 – 599,50 рублей (л.д. 33-34).

В соответствии с выписками по счету по кредитному договору № от 05 августа 2014 года, расчетами задолженности, кредит выдан 05.08.2014 года в размере 350000 рублей, погашение кредита производилось до августа 2016 года. Задолженность по кредитному договору составила: остаток по основному долгу: 246940,43 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 91710,34 рубля. (л.д. 9-10, 50-51, 65-66, 96)

Таким образом, судом установлено, что 05 августа 2014 года АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, номер которого в последующем был переименован на №, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с заключенным договором, банк выдал ФИО1 кредит в размере 350000 рублей, что следует из расчета задолженности, не отрицает получение денежных средств и ответчик, т.е. АКБ Банк Москвы (ОАО) надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, выдав денежные средства ответчику.

Кредитный договор заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ФИО1, установленный размер процентов за пользование кредитом им не оспаривался, является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Из представленных письменных материалов: кредитного договора, выписки по счету, расчета задолженности, следует, что кредит предоставлен ФИО1 05 августа 2014 года, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере на момент подачи иска, в размере 338650 рублей 77 копеек, из которых: 246940,43 рубля – сумма просроченного основного долга, 91710 рублей 34 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который проверен судом, признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Достоверных доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчик не представил.

10 мая 2016 года прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

18 ноября 2019 года между Банком «ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требования) №, по которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешли в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ПАО Банк ВТБ с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-17, 18). Согласно выписки из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 18 ноября 2019 года, приложения № 1 к указанному договору следует, что значится ФИО1, дата выдачи кредита 05.08.2014, задолженность 91710 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, 246940,43 рубля – задолженность по основному долгу (л.д. 11).

ООО "Управляющая компания Траст" направила ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 12).

14 января 2020 года ПАО Банк «ВТБ» направил ООО "Управляющая компания Траст" уведомление, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которыми были уступлены ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Управляющая компания Траст» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований) (л.д. 37). Согласно приложению к данной информации, под № указано, что номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО), должник ФИО1 – №, номер кредитного договора при выдаче кредита – № (л.д. 37об – 38)

Банк имел право передавать право требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст" в отношении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат, а в соответствии с п.13 кредитного договора, кредитор имеет право на передачу прав требования по кредитному договору с согласия заемщика, которым данное согласие дано (л.д. 24).

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО Банка «Москва», которое в последующем присоединено к ПАО Банк «ВТБ» передано ООО "Управляющая компания Траст»" на основании договора уступки прав требования № от 18 ноября 2019 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец ООО «Управляющая компания Траст»» вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у ФИО1 вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону.

При этом, разрешая спор, суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.17 указанного Постановления, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

10 февраля 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 83-84), соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 был выдан 04 марта 2022 года (л.д. 86), который определением мирового судьи от 14 марта 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д. 87). С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Чулымский районный суд 13.09.2022 года (л.д. 43), то есть, в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности пропущен в отношении платежей по графику (л.д. 33-34) по сроку уплаты до 10.02.2019 года (ранее, чем за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа 22.02.2019 года.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 43875,56 рублей, за период с 24.02.2019 по 22.08.2019 года, то есть, с планового платежа - 22.03.2022 года, при этом, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Соответственно, с учетом уточненных исковых требований, не истек срок исковой давности о взыскании суммы основного долга по платежам согласно графику по платежам с 22.03.2019 по 22.08.2019 года, которая составила 43875,56 рублей (8440,33+8506,23+8653,53+8757,32+8927,92+590,23) (л.д. 33-34)

В связи с тем, что заявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.02.2019 по 22.08.2019, за пользование суммами кредита в общем размере 43875,56 рублей за вышеуказанный период (180 дней), с учетом ставки 18,5 % годовых, размер процентов составляет: 4002,89 рублей. Однако, с учетом заявленных уточненных исковых требований, за пределы которых суд не вправе выйти, подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 2038,94 рубля.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2014 года в размере 338650 рублей 77 копеек, из которых: 246940,43 рубля – сумма просроченного основного долга, 91710 рублей 34 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № 14680 от 10.08.22 и № 21240 от 29.10.2021 истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 6588 рублей (л.д. 7, 8).

В связи с уточнением истцом исковых требований и удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с учетом уточненных исковых требований на сумму 45914 рублей 50 копеек, его требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1577 рублей 43 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченную платежного поручения № 14680 от 10.08.22 и № 21240 от 29.10.2021 госпошлину из соответствующего бюджета в размере 70 % от 5010,57 ирублей, то есть в сумме 3507,40 рублей, следует вернуть истцу, в удовлетворении требований представителя истца о возврате всей излишне уплаченной госпошлины отказать, т.к. истец добровольно до принятия решения отказался от части заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения, сторонами на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2014 года за период с 24.02.2019 по 22.08.2019, в размере 45914 рублей 50 копеек, из которых: 43875 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 2038,94 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 рублей 43 копейки, а всего 47491 (сорок семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 93 (девяносто три) копейки.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную по платежным поручениям № 14680 от 10.08.22 и № 21240 от 29.10.2021 государственную пошлину в размере 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 40 (сорок) копеек. В удовлетворении остальной части требований о возврате излишне оплаченной государственной пошлины- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения рпределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-624/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2022-000992-45