судья Омелько Л.В. дело №33-6508/2023 (2-59/2023)
22RS0007-01-2023-000009-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Артеменко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Белокурихи, апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023г. по делу
по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску ФИО1 к Краевому государственному учреждению «Региональное жилищное управление» о признании приобретателя добросовестным.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее в тексте РЖУ) указывало, что на исполнении в названном учреждении находятся 16 судебных решений об обязании предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципального образования <адрес>, в связи с чем РЖУ объявило 16 электронных аукционов на поставку 16 жилых помещений.
По результатам проведенных аукционов заключены контракты на поставку жилых помещений с ООО «ГазТеплоСнаб», между РЖУ и названным ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт *** на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). В соответствии с п. 4.1 контракта поставка жилых помещений должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГ. Обязательства ответчиком по контрактам до настоящего времени не выполнены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответы на которые не поступили.
В ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что ООО «ГазТеплоСнаб» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал спорное жилое помещение ФИО1
РЖУ считает, что данным договором купли-продажи затронуты публичные интересы, затрудняющие реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края», в том числе и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заключение между ответчиками сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того истец считает, что заключенная сделка является мнимой, так как заключена с целью уклонения ООО "ГазТеплоСнаб" от исполнения контракта.
На основании изложенного истец просил:
- признать договор, заключенный между ООО «ГазТеплоСнаб» и ФИО1 недействительным (ничтожным).
- применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, а именно: обязать ФИО1 возвратить ООО «ГазТеплоСнаб» спорное жилое помещение, а ООО «ГазТеплоСнаб» вернуть ФИО1 все, полученное по сделке.
- исключить запись о регистрации прав собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ ею заключен договор купли-продажи квартиры с собственником квартиры ООО «ГТС». Расчет за квартиру произведен в полном объеме. Право собственности зарегистрировано, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Перед заключением оспариваемой сделки, она как покупатель проверила всю имеющуюся в общем доступе информацию о собственнике и обременениях по квартире, однако обременений не было установлено. Обязанности проверять реестр государственных контрактов, а также дел находящихся в производстве Арбитражного суда у покупателя нет. Кроме того, на сайте может быть опубликована общая информация без указания номеров квартир. Факт заключения государственного контракта не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, так как с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира в полном объеме перешла в собственности покупателя, в связи с чем она оплачивает коммунальные платежи, приняла квартиру по акту, получила ключи от квартиры. Полагает, что по основаниям п. 13 постановления Пленума ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГ квартира принадлежит ей по праву собственности как добросовестному приобретателю.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований РЖУ отказано.
Встречный иск ФИО1 удовлетворен.
Постановлено признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры с кадастровым номером *** расположенной по адресу <адрес>
В апелляционной жалобе истец РЖУ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований РЖУ и отказе в иске ФИО1
В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора сделан неверный вывод об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделки публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц. Суд не дал должной оценки действиям ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» по одностороннему неисполнению принятых на себя обязательств по контракту.
Не согласен истец с выводами суда о добросовестности покупателя по сделке ФИО1, поскольку такой способ расчета за приобретаемое жилое помещение, как предоставление покупателем продавцу займа в размере стоимости квартиры в день заключения договора купли-продажи и в тот же день взаимное погашение сторонами обязательств указывает на фиктивность таких расчетов. Не учел суд, что у ответчиков было явное намерение причинить истцу ущерб, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Автор жалобы считает, что имеются признаки обмана при совершении оспариваемой сделки, так как ООО «ГазТеплоСнаб» имело намерения скрыть факт того, что квартира является предметом государственного контракта.
Прокурор в апелляционном представлении также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований РЖУ и отказе во встречном иске.
Судом при рассмотрении спора сделан неверный вывод о том, что исполнитель по государственному контракту на дату совершения сделки имел право на распоряжение квартирой, так как квартира была свободна от прав третьих лиц. Судом не дана должная оценка недобросовестным действиям ответчиков по заключению сделки при наличии неисполненного государственного контракта. Так же считает, что расчет за квартиру между ответчиками являлся фиктивным. Действия ответчика не только нарушают интересы неопределенного круга лиц, относящихся к детям-сиротам, но и приводят к нарушению публичных интересов, затрудняя реализацию государственной программы Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края.
В настоящем судебном заседании прокурор на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления настаивает, представители ответчиков просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что РЖУ был объявлен электронный аукцион на поставку жилых помещений в административных границах <адрес>, при этом опубликован на портале <данные изъяты> опубликована информационная карта аукциона с указанием сведений о заказчике, требованиями к поставщику, источниках финансирования, цене контракта, сроке проведения аукциона ДД.ММ.ГГ, сроках подачи заявок, адресе электронной площадки <данные изъяты> и другие условия аукциона, а также бланк государственного контракта.
ООО «ГазТеплоСнаб» подана заявка на участие в электронном аукционе, с указанием цели – поставка жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с указанием адреса жилого помещения, <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.
После чего, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» направил извещение о проведении электронного аукциона с указанием даты проведения аукциона, сведениях о заказчике РЖУ, сроке поставки до ДД.ММ.ГГ, цене контракта 1 889 608 руб. 71 коп., технических характеристиках квартиры.
ДД.ММ.ГГ РЖУ и ООО «ГазТеплоСнаб» заключили государственный контракт *** согласно которому поставщик обязался предоставить и передать заказчику в государственную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта и до ДД.ММ.ГГ., цена контракта составила 1 889 608 руб. 71 коп.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, спорная квартира в указанный в государственном контракте срок поставлена не была, поскольку дом не был введен к этому сроку в эксплуатацию.
Истцом в адрес ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГ. и на протяжении ДД.ММ.ГГ направлялись письма с просьбой сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом официального ответа от ответчика не поступало. Сроки исполнения государственного контракта сторонами не продлялись, дополнения и изменения существенных условий в контракт сторонами не вносились.
Разрешением *** от ДД.ММ.ГГ. жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, был введен в эксплуатацию.
Спорная квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с присвоением кадастрового номера ***, площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГ между ООО «ГазТеплоСнаб» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, с кадастровым номером ***, принадлежащей по праву собственности продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 144-145).
По условиям п. 9 названного договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составляет 3 170 000 рублей.
Актом приема-передачи <адрес> доме по адресу <адрес> подтверждается передача ДД.ММ.ГГ указанной квартиры от ООО «ГазТеплоСнаб» ФИО1
Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается справкой ООО «ГазТеплоСнаб».
Согласно реестровому делу, право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований РЖУ и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать совершенную между ответчиками сделку купли-продажи квартиры ничтожной как мнимую, как посягающую на публичные интересы, нарушающую права третьих лиц, осуществленную при недобросовестности со стороны ее участников.
Также суд пришел к выводу, что само по себе наличие двух сделок в отношении одного предмета не влечет недействительность последней сделки, так как в силу положений ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения обществом своего обязательства передать квартиру по контракту в собственность Алтайского края у истца отпало право требовать передачи квартиры на условиях заключенного контракта, так как квартира передана исполнителем по государственному контракту в собственность иного лица по договору купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, как основанными на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно положениям п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Оценка заключенного истцом с ответчиком государственного контракта, предметом которого является поставка и передача в собственность Алтайского края спорной квартиры, позволяет сделать вывод, что по своей юридической природе указанный контракт является договором купли-продажи товара, который будет создан в будущем.
Отказывая в признании сделки купли-продажи между ответчиками квартиры, являющейся предметом передачи по государственному контракту, ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой обосновано указал на то, что данный договор не посягает на публичные интересы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку заключение такого договора не создает препятствия для обращения за получением жилья в соответствии с действующим законодательством такой категории граждан, как дети сироты и лица, из указанной категории граждан, то есть неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на получение социальной гарантии в виде предоставления жилого помещения.
Круг лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилой площадью в <адрес>, как следует из дела, определен, поэтому суд сделал верный вывод, что не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи ничтожным, поскольку заключение данного договора не посягало на публичные интересы.
Также верно указано судом, что нарушение прав истца как юридического лица, уполномоченного на заключение государственного контракта на поставку жилых помещений в собственность Алтайского края для их предоставления определенным категориях граждан, не свидетельствует о нарушении публичного интереса.
В результате заключения ООО ГазТеплоСнаб» договора купли-продажи в отношении квартиры, являющейся предметом государственного контракта, с ответчиком ФИО1 наступили последствия в виде невозможности передачи детям-сиротам и лицам, из указанной категории граждан, проживающим в <адрес> и имеющим право на предоставление жилых помещений, только указанной квартиры, но не привели к утрате как права данной категории граждан на обеспечение жильем, так и прекращению обязанности истца по обеспечению таким жильем, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.
Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, собственник ФИО1 осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из информации <данные изъяты> следует, что ФИО1 заключен договор водоснабжения, открыт лицевой счет *** от ДД.ММ.ГГ. и заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на спорную квартиру (т. 2 л.д.128-130).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила договор энергоснабжения бытового потребителя *** (т. 2 л.д. 115-125), ДД.ММ.ГГ договор теплоснабжения *** (т. 2 л.д. 124-128) на <адрес>.
Представленными суду чеками также подтверждается оплата коммунальных платежей ФИО1 за спорное жилое помещение.
В деле отсутствуют доказательства, что обе стороны не имели намерения на отчуждение и приобретение недвижимости, что продавец по сделке оставил контроль за спорной квартирой. С учетом того, что общество, выступая застройщиком квартир, рассчитывает на получение прибыли в связи с отчуждением созданных объектов недвижимости, утверждения истца о мнимости сделки является несостоятельным.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что заключенная покупателем сделка в случае, если последний знает о том, что квартира является предметом передачи по ранее заключенному договору купли-продажи, с учетом очевидной со стороны продавца ООО «ГазТеплоСнаб» недобросовестности, является ничтожной по ст.168 ГК РФ (ст.10 ГК РФ). Вследствие этого, истец вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности покупателя и требования о регистрации за собой права собственности на квартиру и о ее передаче.
Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства недобросовестности со стороны покупателя не установлены. Суд обоснованно признал ФИО1 добросовестным приобретателем.
Действуя в пределах требований, установленных законом для совершения такого рода сделок, ответчик ФИО1, убедившись в наличии у продавца зарегистрированного права собственности и отсутствии каких либо ограничений, заключила спорную сделку купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что довод истца о том, что ФИО1 могла знать о наличии спора в Арбитражном суде в отношении спорного имущества, о публичности данной информации, а также о проводимых ответчиком аукционах, которые размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, что так же является общедоступной информацией, не подтверждает недобросовестность со стороны последней, поскольку с учетом условий договора и сведений ЕГРП, а также обычного правила поведения покупателя у ответчика отсутствовала необходимость и обязанность по проверке указанных истцом информационных ресурсов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается, что при таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях ФИО1 имеется недобросовестность, не усматривается.
Не влияет на такой вывод суда и ссылка в апелляционной жалобе и представлении на способ расчета ФИО1 за спорную квартиру.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен ДД.ММ.ГГг. с условием оплаты цены договора 3 170 000 руб. после его заключения. ДД.ММ.ГГг. между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставила ООО «ГазТеплоСнаб» заем в сумме 3 170 000 руб. Фактическое предоставление займа подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГг., по которому 3 170 000 руб. поступило в кассу общества от ФИО1 В тот же день между сторонами заключено соглашение, по которому они погашают взаимную задолженность – ООО «ГазТеплоСнаб» признает погашенной задолженность ФИО1 по оплате спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГг., а ФИО1 признает погашенной задолженность перед ней ООО «ГазТеплоСнаб» по договору займа.
Закону такой способ оплаты не противоречит, и при документальном подтверждении фактического поступления в кассу продавца от ФИО1 денежной суммы, равной стоимости квартиры, оснований ставить под сомнение данное обстоятельство судебная коллегия не имеет. Ни договор займа, ни соглашение между ответчиками о взаимозачете долгов, не оспорено, и кроме самих участников данных сделок данное обстоятельство прав других лиц не затрагивает.
Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать по сделке, либо отсутствие зарегистрированного права на такое имущество влечет применение специальных последствий, предусмотренных ст.398 ГК РФ.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Также в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.
При решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суд полагает возможным исходить из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение кому-либо из истцов.
Таким образом, само по себе наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.
Таким образом, если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется.
В подобных случаях пострадавший участник вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.
Оценив указанные положения, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что государственный контракт, заключенный между истцом и ООО"ГазТеплоСнаб", регистрацию не проходил, квартира по акту приема-передачи истцу фактически не передавалась, оплата истцом не производилась, к владению и пользованию спорным объектом истец не приступал, коллегия судей считает, что истец не вправе требовать передачи ему спорной квартиры. Это при установленных выше обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Оставить решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.