Дело № 2-4535/2022

УИД 66RS0007-01-2022-004467-02

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «МК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор потребительского микрозайма № с ФИО2, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. под 30,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Согласно расчету ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 518 825 руб. 25 коп., в т.ч. по возврату микрозайма – 490 692 руб. 02 коп., по возврату процентов за пользование займом – 25 299 руб. 35 коп., по уплате неустойки – 2 833 руб. 88 коп.

Указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. 25 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между истцом АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. под 30,00 % годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

АО МФК «Мани Капитал» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская неоднократные нарушение платежей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счёту и не было опровергнуто ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 518 825 руб. 25 коп., из которых: задолженность по возврату микрозайма – 490 692 руб. 02 коп., задолженность по возврату процентов за пользование займом – 25 299 руб. 35 коп., задолженность по уплате неустойки – 2 833 руб. 88 коп.

При определении размера задолженности, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорен..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 388 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 825 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев