Решение по делу № 2-3281/2025 от 02.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «МОРОЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> И.А. о возмещении исполнения обязательств солидарными должниками. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску <ФИО> о солидарном взыскании с ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «МОРОЗ» к <ФИО> о возмещении исполнения обязательств солидарными должниками удовлетворить.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МОРОЗ» к ФИО3 о возмещении исполнения обязательств солидарными должниками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОРОЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 И.А. о возмещении исполнения обязательств солидарными должниками.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Мороз», ФИО3 и ФИО6 И.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием работника ООО «МОРОЗ» ФИО7 в сумме 314 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № материалы исполнительного производства в отношении ООО «Мороз», ФИО3 и ФИО6 И.А. были объединены в одно производство. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мороз» произведена оплата по исполнительному производству № в полном объеме, т.е. погашена вся сумма долга солидарных должников в размере 314 700 руб. В связи с исполнением обязательства ООО «Мороз» стало новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возмещении в порядке регресса в равных долях исполнения обязательства ответчиками (солидарными должниками), однако ответчики добровольно предъявленные требования не удовлетворили. Таким образом, ФИО3 и ФИО6 И.А. в силу действующего законодательства отвечают перед ООО «Мороз» в равных долях за вычетом падающей на истца части долга, т.е. каждый в размере 104 900 руб. (314 700 / 3 = 104 900).

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мороз»: - денежные средства в размере 1/3 доли от суммы 314 700 руб., выплаченной ООО «Мороз» истцу ФИО1 за причиненный ущерб, в размере 104900 руб.,

- проценты за пользование чужими. денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 015 руб.;

- денежные средства в размере 1/2 доли от суммы госпошлины 8075 руб., оплаченной ООО «Мороз» при подаче искового заявления, что составляет 4037 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Также истец просил взыскать с ФИО6 И.А. в пользу ООО «Мороз»: - денежные средства в размере 1/3 доли от суммы 314 700 руб., выплаченной ООО «Мороз» истцу ФИО1 за причиненный ущерб, что составляет 104 900 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 015 руб.,

- денежные средства в размере 1/2 доли от суммы госпошлины 8075 руб., оплаченной ООО «Мороз» при подаче искового заявления, что составляет 4037 руб.,

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания от него поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об изменении предмета иска, согласно которого он просил суд исключить из числа соответчиков ФИО6 И.А., предъявленные к нему требования не поддерживает; просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мороз»: - денежные средства в размере 1/3 доли от суммы 314 700 руб., выплаченной ООО «Мороз» истцу ФИО1 за причиненный ущерб, в размере 104900 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 015 руб.;

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО6 И.А., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 названного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «Мороз», ФИО3 и ФИО6 И.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием работника ООО «МОРОЗ» ФИО7 в сумме 314 700 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, названным выше решением суда был установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, автомобиля Киа Церато государственный регистрационный Е402РВ763, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 И.А., что подтверждается документами ГИБДД.

Автомобиль Киа Церато г/н № на дату ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственниками автомобиля Шевроле Авео, г/н №, являются ФИО6 И.А. и несовершеннолетний ФИО6 Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ГАЗ 3009Z6, г/н № на дату ДТП принадлежал ООО «ПАРУС», что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства.

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «ПАРУС» и ООО «МОРОЗ» автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании и владении ООО «МОРОЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «МОРОЗ» ФИО7, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчики ФИО6 И.А., Н.А., ФИО3 мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> было отменено, постановлено новое решение:

«Взыскать солидарно с ООО «МОРОЗ» ИНН <***>,ФИО3,30.06.1987года рождения уроженцаг. <адрес>(паспорт3607 706592ОУФМС России по <адрес> в <адрес>),ФИО4,20.01.1998года рождения, уроженцаМордовия, д. Алексеевка(паспорт3617 463175ГУ МВД России по <адрес>), в пользуФИО1,16.08.1949года рождения, уроженкиг. <адрес>(паспорт36 02 639509выдан Автозаводским РУВДг. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «МОРОЗ» ИНН <***>,ФИО3,30.06.1987года рождения уроженцаг. <адрес>(паспорт3607 706592ОУФМС России по <адрес> в <адрес>),ФИО4,20.01.1998года рождения, уроженцаМордовия, д. Алексеевка(паспорт3617 463175ГУ МВД России по <адрес>), в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требованийФИО1 АлександровныкРоманову Николаю ФИО8, в лице законного представителяФИО2, ООО «Парус» о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционное представление прокурора <адрес> - удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОРОЗ», без удовлетворения».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мороз» произведена оплата по исполнительному производству № в полном объеме, т.е. погашена вся сумма долга солидарных должников в размере 314 700 руб. В связи с исполнением обязательства ООО «Мороз» стало новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно п. 51 названного постановления, фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истец в обоснование требований указал, что в рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возмещении в порядке регресса в равных долях исполнения обязательства ответчиками (солидарными должниками), однако ответчики добровольно предъявленные требования не удовлетворили.

Таким образом, ФИО3 и ФИО6 И.А. в силу действующего законодательства отвечают перед ООО «Мороз» в равных долях за вычетом падающей на истца части долга, т.е. каждый в размере 104 900 руб. (314 700 / 3 = 104 900).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 И.А. исковые требования истца удовлетворил, в связи с чем последний к нему требования не поддерживает.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически правильным. Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в правильности расчета истца суд не усматривает, поскольку он проверен судом, отвечает условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 104 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 015 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком ФИО3 погашена не была с момента нарушения обязательств до дня, когда денежные средства должны были быть возвращены истцу, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13015 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10857,02 руб. и проценты, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, удовлетворение искового требования о взыскании задолженности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб., которые подтверждены документально (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОРОЗ» к ФИО3 о возмещении исполнения обязательств солидарными должниками удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «МОРОЗ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 104900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10857,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МОРОЗ» проценты, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.