УИД 39RS0001-01-2025-003955-57

Дело № 2-4221/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Корпорации "ФИО3 Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭкоБалтияСервис» заключен договор купли-продажи электрического пылесоса KIRBY G10E Sentria, производителем и владельцем торговой марки которого является Корпорация "ФИО3 Компани".

В процессе эксплуатации пылесоса у истца возникли вопросы о безопасности товара, в соответствии с заключением специалиста в спорном товаре и в его документации выявлен ряд недостатков и нарушений.

Поскольку ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о спорном товаре, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса, взыскать стоимость пылесоса в размере 250 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за проверку качества товара в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представителей не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По правилам ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, правила и условия безопасного использования товаров.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоБалтияСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить пылесос электрический бытовой KIRBY модель G10Е Sentria. Сумма за товар в размере 120 000 руб., договор оформлен через банк ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «ЭкоБалтияСервис» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Импортером товара и представителем производителя на территории Российской Федерации является филиал Корпорации "ФИО3 Компани".

Для определения соответствия товара нормативной документации, выявление наличие недостатков товара: пылесос марки KIRBY модель G10Е Sentria, истец обратился в ООО «Право 174».

Согласно заключению специалиста №Э-68 пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBY модель G10Е, заводской номер № является исправным, не является технически сложным товаром бытового назначения, не соответствует требованиям и нормативным актам Российской Федерации, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории Российской Федерации: по весу 10,5 кг. при максимально допустимом 7,2 кг.; по уровню звукового давления: 103,2 dBA при максимально допустимом 55 dBA; в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности: устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника; не соответствует необходимому классу защиты от поражения электрическим током; представляет опасность для здоровья человека, в связи с тем, что уровень звукового давления в значительной степени превышает предельно допустимый; нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено; сертификация пылесоса KIRBY выполнена без учета требований, предъявляемых к бытовым пылесосам; конструкция корпуса пылесоса KIRBY выполнена без защиты от попадания внутрь крупных частей мусора, пыли, капель и брызг при работе.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена надлежащая информация о характеристиках пылесоса, которая значима при для правильного выбора товара, и гарантированная п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о добровольной выплате денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных за товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного пылесоса на официальном сайте «Кирби Россия» составляет 250 00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15, п.3,5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.24 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленного факта продажи товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости товара, приобретенного истцом, не представление доказательств отсутствия его в продаже, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, приняв во внимание доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 120 000 рублей, а также убытков в размере 130 000 рублей, и возложении обязанности на ФИО2 по требованию Филиала Корпорации «ФИО3 Компани», и за его счет возвратить приобретенный товар – пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии удовлетворены не были.

Расчет неустойки истца судом проверен, однако не может быть положен в основу решения в виду его ошибочности.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по принятию отказа и возврату денежных средств в размере 60 000 рублей за период с 29.04.2025 по 22.05.2025 (250 000 х 1% х 24 дн., но не более цены товара).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Корпорации "ФИО3 Компани" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 рублей (250 000 + 130 000 х 50%) в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец для защиты своих прав и интересов вынужден был произвести расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается расходов истца на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 000 руб., суд полагает, что такие расходы подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной доверенности оговаривалось право ФИО4 разрешать от имени истца вести дела по иску к Корпорации "ФИО3 Компани" и ООО «ЭкоБалтияСервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, с Корпорации "ФИО3 Компани" в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 063 руб. Размер государственной пошлины в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по заявленным требованиям составляет 14 063? руб. (342 500 - 300 000) * 2,5% + 10 000 = 11 063 + 3 000 руб. (неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО3 Компани» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежную сумму в размере 120 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 130 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по принятию отказа и возврату денежных средств в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию Филиала Корпорации «ФИО3 Компани» и за счет Филиала Корпорации «ФИО3 Компани» возвратить приобретенный товар – пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО3 Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 063 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова