Дело № 2- 516/2023
УИД 32RS0012-01-2023-000397-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Николаевой Д.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.09.2013г. между ОАО «ОТП Банк» (изменено 05.04.2018г. на АО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №2607030224, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 92 000 руб. 0№26070302240 коп., сроком на 24 месяца, под 29,25% годовых, полная стоимость кредита составила 33,51% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик до настоящего времени взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.
23.08.2016г. между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/321 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016г.) с требованиями долговых обязательств включая обязательства по указанному кредитному договору.
В соответствии с договором уступки прав требования от 07.06.2021г., заключенного между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга ФИО1 перешло к истцу.
Указывает, что на дату уступки прав требований 07.06.2021г. общая сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляла 114 471 руб. 67 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по указанному договору займа образовалась задолженность, которая за период с 18.09.2013г. по 04.09.2020г. составила сумму в размере 81 138 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 56 299 руб. 60 коп., по процентам за пользование размере 24 839 руб. 10 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 16 коп.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «РСВ» не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2607030224 продукт «Весеннее настроение», по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 92 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, под 29,25% годовых. Полная стоимость кредита составила 33,51% годовых, номер счета 40817810200157787786 (п.13 заявления на получение потребительского кредита), что также указано в Приложении к заявлению на получение указанного потребительского кредита.
Установлено, что указанный потребительский кредит был заключен между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на покупку заемщиком товара в кредит – LED телевизора SAMSUNG стоимостью 66 980 руб. 00 коп. и холодильника BOSСH, стоимостью 67 450 руб. 00 коп., первоначальный взнос наличными составил сумму в размере 42 430 руб. 00 коп.
Размер первого ежемесячного платежа составил 6 300 руб. 50 коп., последующих ежемесячных платежей кроме последнего установлен в сумме 5 762 руб. 97 коп., последний 5 770 руб. 58 коп. Датой последнего платежа является 18.09.2015г.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре №2607030224 от 18.09.2013г., который состоит, в том числе из заявления на получение потребительского кредита, Приложении к указанному заявлению, которые были подписаны заемщиком, путем проставления своей подписи, что говорит о том, что ФИО1 выразил свое согласие с условиями кредитного договора.
В соответствии с приложением к заявлению на получение кредита №2607030224 от 18.09.2013г., неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа начисляется в соответствии с действующими Тарифами Банка (п.1.2.)
В соответствии с п.4.11. Условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, установленных п.п. 5.2.2-5.2.8 настоящих Условий, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно) (п. 4.11.1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитных документах.
В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей по указанному кредитному договору, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
23.08.2016г. между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/31 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016г.) с требованиями долговых обязательств включая обязательства должника ФИО1 по указанному кредитному договору, в размере 93 716 руб. 57 коп.
В соответствии с договором уступки прав требования от 07.06.2021г., заключенного между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга ФИО1, где в перечне должников ФИО1 состоит под №38081 с размером задолженности 114 471 руб. 67 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района от 23.10.2020г. отменен судебный приказ, вынесенный 13.10.2020г. мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №2607030224 от 18.09.2013г.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.09.2020г. взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2607030224 от 18.09.2013г.
Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района от 23.10.2020г. данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора истек 18.09.2015 г. С иском в суд истец обратился 17.05.2023 г.
Таким образом, исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2023г.
.
.
.
.
.
.
.