УИД № 11RS0001-01-2022-013171-27
Дело № 33а-7711/2023
(в суде первой инстанции № 2-450/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 300 000 руб. В обоснование требований указано, что незаконными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в неоказании медицинской помощи надлежащего качества по имеющимся заболеваниям – ... с июля 2021 года, ему причинены нравственные страдания и вред здоровью.
Исковое заявление принято к производству в порядке административного судопроизводства.
К участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор г. Сыктывкара для дачи заключения по делу.
На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
По итогам рассмотрения настоящего дела судом принято решение, по которому взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с приведенным решением, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми обратилось в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выявленными дефектами оказания медицинской помощи, отсутствии объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца и прогрессировании заболеваний.
Участвующий в деле представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы представляемой стороны административных ответчиков.
Административный истец и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Юдина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец ФИО1 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 02 июня 2015 года, где медицинская помощь оказывается МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Для проверки доводов административного истца о нарушении права на охрану здоровья судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению № <Номер обезличен>-П из представленной медицинской документации на имя истца ФИО1 установлены следующие хронические заболевания:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к возникновению у истца принципиально новых заболеваний и состояний, либо потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся хронических заболеваний. Таким образом, ухудшения состояния здоровья истца в связи с выявленными дефектами не зафиксировано, степень тяжести вреда здоровью не оценивается.
Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положено в основу вывода об удовлетворении требований административного иска.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая выявленные при рассмотрении дела дефекты оказания медицинской помощи по имеющемуся у административного истца заболеванию, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждения денежной компенсации.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
Установив нарушения условий содержания административного истца, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию в части неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи, в отсутствие возможности самостоятельно без участия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проходить обследование и лечение по имеющемуся у него заболеванию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названные нарушения являются чрезмерными и за них подлежит присуждению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами нижестоящего суда, так как нарушения, допущенные административными ответчиками при оказании медицинской помощи административному истцу в спорный период нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно учтены при присуждении денежной компенсации административному истцу.
Определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в местах лишения свободы, суд должен исходить, в том числе, из объема и характера нарушенного и подлежащего восстановлению права, ненадлежащими условиями содержания.
Принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции присудил компенсацию в размере 30 000 рублей.
Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков и возражений административного истца, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.
По убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом деле установленный нижестоящей судебной инстанцией размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -