Дело №62RS0003-01-2025-000607-11
Производство № 2-1175/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 26 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,
при секретаре Кореньковой С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,
представителя истца адвоката Субботиной М.Н.. действующей на основании ордера,
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
представителя третьего лица Вилковой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестагропром» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ООО «Инвестагропром» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что её сын ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Инвестагропром» по адресу: <адрес> в должности рабочего по складу. Также в данном филиале на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность и ФИО4, который занимал должность заведующего хозяйством. В связи с тем, что ФИО4 прошел подготовку в ООО «Центр «Труд-Сервис» и имел 3-й разряд (класс) по профессии «электрогазосварщик», отсутствием в штате филиала ООО «Инвестагропром» сварщика, руководство общества периодически привлекало ответчика в производству сварочных работ для нужд общества на сварочном аппарате общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на работу в филиал ООО «Инвестагропром». Около 16 часов 20 минут данного дня ФИО4 находясь внутри помещения (склада №), располженного по адресу: <адрес>, стал изготавливать с применением электросварочных работ металлический отбойник из металлических балок. При этом ФИО4 обратился к сыну истца ФИО3, который находился внутри склада выполняя работы на электропогрузчике об оказании ему помощи, которая заключалась в том, чтобы по заданию ответчика при помощи гидравлической установки электропогрузчика он должен был удерживать металлическую балку в то время как ФИО4 будет при помощи электрического сварочного аппарата осуществлять работы по сварке. Сварочные работы выполнялись ФИО4 на сварочном аппарате принадлежащим ООО «Инвестагропром». Так как до начала производства электросварочных работ ФИО4 не создал условий для безопасного выполнения сварочных работ, не провел ряд обязательных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работника при выполнении работ (перед началом выполнения работ не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе территории от горючих материалов; не защитил находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, а также изоляцию, не оградил место проведения сварочных работ в конструкциях которых использованы горючие материалы сплошной перегородкой негорючего материала; не очистил от взрывоопасных продуктов площадки, металлоконструкции, конструктивные элементы зданий которые находятся в зоне проведения огневых работ и при наличии в указанной зоне сгораемых конструкций не защитил их от возгораний металлическими или асбестовыми экранами и не пролил их водой, примерно в 16 часов 28 минут внутри складского помещения № по адресу: <адрес> возник пожар из-за возгорания сгораемых материалов присутствовавших на значительной части конструкций внутри склада (утеплительной пены) от теплового воздействия расплавленных (раскаленных) частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ; причина развития пожара была обусловлена наличием значительного количества горючего материала (утеплительной пены) относительно равномерно и незащищенным способом нанесенного на внутренней поверхности протяженного объекта- помещения склада, что обеспечило динамичное распространение пожара с реализацией механизма пробежки пламени от очага пожара по объему помещения склада. Увидев начавшийся пожар ФИО4 первым покинул помещение склада № через ворота установленные в северо- восточной стене помещен склада №, ФИО3 также пытался покинуть складское помещение, однако в связи с динамичным распространением пожара по объему помещения склада последний не успел своевременно его покинуть и получил обширные термические ожоги кожи, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 85-90% поверхности тела, а также ожоги верхних дыхательных путей. Данные повреждения образовались не задолго до поступления пострадавшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ РО «Областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. После получения телесных повреждений ФИО3 на машине скорой медицинской помощи был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУ РО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, в которой скончался ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 и относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. При этом смерть ФИО3 наступила от обширных термических ожогов головы, шеи, туловища, конечностей 2-3 степени, что подтверждается заключением эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ «Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета РФ Рязанской области подполковником юстиции ФИО5 было предъявлено обвинение ФИО4 и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершен преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ст. 168 УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу №. В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО2 в порядке ст. 44 УПК РФ был предъявлен гражданский иск к ФИО4 и ООО «Инвестагропром» о компенсации морального вреда. На основании Постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 и ст. 168 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 4.1 ст. 27 УПК РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 и ООО «Инвестагропром» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом ФИО2 сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагала, что поскольку ФИО4 на день возникновения пожара являлся сотрудником ООО «Инвестагропром», выполнял сварочные работы в складском помещении ООО «Инвестагропром», пожар произошел при обращении ФИО4 с принадлежащим ответчику источником повышенной опасности - сварочным аппаратом, в результате чего ее сын ФИО3, получил обширные термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени и скончался ДД.ММ.ГГГГ, у нее (истца) имеются правовые основания для обращения с требованием о компенсации морального вреда. Ссылась на то, что в результате виновных действия работника ООО «Инвестагропром» ФИО4 погиб ее сын, молодой энергичный человек, с которым у нее были доверительные отношения, она как мать потерявшая сына испытала тяжелые нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу случившегося, невосполнимой утрате близкого человека, осознание утраты сына негативно сказалось на моральном состоянии и самочувствии, в течение длительного времени она не может прийти в себя, страдает бессонницей, постоянно плачет. В результате утраты нарушена целостность её семьи. Размер морального вреда оценила в 2 000 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, просила их удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что основании для взыскания морального вреда с ответчика, как с работодателя ФИО4 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ отсутствуют, поскольку трудовые обязанности последнего не включали в себя проведение сварочных работ, в день пожара ФИО4 находился в отпуске и не исполнял трудовые обязанности, причинно-следственная связь между исполнением ФИО4 своих трудовых обязанностей и смертью ФИО3 отсутствует. Также указала, что отсутствуют основания и для взыскания морального вреда с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, поскольку единственный сварочный аппарат, принадлежащий истцу находится в рабочем состоянии, признаков участия в пожаре не имеет, а истцом не представлено доказательств участия в пожаре сварочного аппарата, что аппарат вообще является сварочным и что он принадлежит ответчику. Указала, что требования истца в силу ст. 1083 ГК РФ не подлежат удовлетворению в связи с имевшим со стороны ФИО3 умыслом. Также указала, что истцом не представлены доказательства несения ею нравственных страданий. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, полностью поддержав позицию представителя ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (статья 2).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «ИнвестАгроПром» на должность рабочего по складу, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ИнвестАгроПром» на должность рабочего по складу был принят ФИО4, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность заведующего хозяйством., что подтверждается дополнительным соглашением и приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что ФИО4 имел 3 разряд (класс) по профессии «электрогазосварщик», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в помещении склада №, расположенного на территории филиала ООО «Инвестагропром» по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого ФИО3 получил обширные термические ожоги кожи, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 85-90% поверхности тела (2-3 степени), а также ожоги верхних дыхательных путей, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Пожар произошел при следующих обстоятельствах:
Около 16 часов 20 минут указанного дня ФИО4 находился внутри помещения склада №, расположенного на территории филиала ООО «ИнвестАгроПром» в г. Рязань по указанному выше адресу, где исполнял свои трудовые обязанности. В это время он по собственной инициативе решил изготовить с применением электросварочных работ внутри складского помещения №, расположенного на территории филиала ООО «ИнвестАгроПром» в г. Рязань по указанному выше адресу, металлический отбойник из металлических балок и закрепить его на полу, в целях предотвращения столкновения погрузчика со стеллажом при проведении погрузочно-разгрузочных работ. В ходе проведения указанных работ ФИО4 решил использовать электрический сварочный аппарат, принадлежащий Обществу, который находился внутри складского помещения №. Для оказания помощи при выполнении указанных работ ФИО4 по своей инициативе привлек рабочего по складу филиала ООО «ИнвестАгроПром» в г. Рязань ФИО3, который в указанное время находился внутри помещения склада № выполняя работы на электропогрузчике, и который в соответствии с заданием ФИО4, управляя электропогрузчиком, должен был при помощи гидравлической установки, которой был оборудован электропогрузчик, удерживать металлическую балку в то время, когда ФИО4 будет приваривать ее к металлическим опорам с применением электрического сварочного аппарата. Примерно в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 28 минут ФИО4 не обеспечив в месте производства работ безопасные условия их проведения, в том числе соответствующие требованиям пожарной безопасности, используя электросварочный аппарат, самовольно приступил к производству электросварочных работ по изготовлению и креплению металлического отбойника к полу склада №, а ФИО3 в это время, в соответствии с заданием ФИО4, управляя автопогрузчиком, при помощи гидравлической установки автопогрузчика удерживал указанную металлическую балку. Примерно в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ФИО4, с применением электросварочного аппарата электросварочных работ по изготовлению и креплению металлического отбойника внутри складского помещения №, расположенного на территории филиала ООО «ИнвестАгроПром» в г. Рязань по адресу: <адрес>, находившегося в непосредственной близости от внутренней стены склада №, на которую был нанесен горючий материал - утеплительная пена, произошло взаимодействие источника зажигания, а именно расплавленных (раскаленных) частиц металла (сварки), образовавшихся при проведении ФИО4 электросварочных работ со сгораемыми материалами, присутствовавшими на значительной части конструкций внутри складского помещения № (утеплительной пеной), то есть расплавленные (раскаленные) части металла (сварки), образующиеся при проведении сварочных работ, в результате разлета попадали на сгораемые материалы (утеплительную пену), которые были нанесены на внутренние поверхности протяженного объекта - стены, потолок склада №, что привело к возгоранию сгораемых материалов, присутствовавших на значительной части конструкций внутри склада (утеплительной пены), от теплового воздействия расплавленных (раскаленных) частиц металла, образовавшихся при проведении ФИО4 электросварочных работ, что обеспечило динамичное распространение пожара и реализацию механизма «пробежки» пламени от очага пожара по объему помещения склада, в том числе в направлении ворот, расположенных на северо-восточной стене склада, в результате чего в процесс горения был вовлечен соседний склад №, а также иные объекты и материалы. Увидев начавшийся пожар ФИО4 первым покинул помещение склада № через ворота, расположенные на северо-восточной стене помещения. ФИО3 также пытался покинуть помещение склада №, но в связи с динамичным распространением пожара по объему помещения склада не успел его своевременно покинуть и получил обширные термические ожоги кожи, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 85-90% поверхности тела, а также ожоги верхних дыхательных путей.
С указанными телесными повреждениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУ РО «ОКБ» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Смерть ФИО3 наступила в результате обширных термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени.
Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 и относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (№) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, план схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 в день пожара ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу выемки, протоколом допроса свидетеля ФИО10, протоколом допроса подозреваемого ФИО4, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО11, заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очаг пожара располагался внутри склада № и причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, вероятно утеплительной пены, в установленном очаге пожара от теплового воздействия раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ; заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очаг пожара располагался внутри склада № и причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, присутствовавших на значительной части конструкций внутри склада (утеплительной пены), от теплового воздействия расплавленных (раскаленных частиц) металл, образовавшихся при проведении электросварочных работ, причина развития пожара в основном, обусловлена наличием значительного количества горючего материала (утеплительной пены), относительно равномерно и незащищенным способом нанесенного на внутренние поверхности протяженного объекта – помещения склада, что обеспечило динамичное распространение пожара с реализацией механизма пробежки пламени от очага пожара по объему помещения склада, сообщением из ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, краткой выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РО «ОКБ», свидетельством смерти ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО3, выполненной экспертом ФБУ РО «Бюро СМЭ» Рязанской области №.
По указанному уголовному делу истец, являясь матерью ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения указанного уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск к ФИО4 и ООО «Инвестагропром» о компенсации морального вреда.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ст. 168 УК РФ по ходатайству последнего и ходатайству его защитника Вилковой М.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, за последней сохранено право га предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При этом ФИО4 было разъяснено, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращается по не реабилитирующим основаниям. ФИО4 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования был согласен. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем пожаре является ФИО4
Представитель ответчика, от каких либо пояснений по обстоятельствам пожара и действий ФИО4 отказалась.
Представитель третьего лица, оспаривая обстоятельства пожара и вину ФИО4 в нем, каких-либо доказательств того, что пожар произошел по иным обстоятельствам и при отсутствии вины последнего, не представила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что в день пожара ФИО4 находился в отпуске, трудовые обязанности не исполнял, при этом в его трудовые обязанности не входило проведение сварочных работ, в связи с чем, основания для взыскания с ООО «Инвестагропром» как работодателя морального вреда отсутствуют.
В обоснование возражений сослалась на заявление ФИО4 о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Инвестагропром» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы гражданского дела.
Между тем, суд не принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, в связи со следующим.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, последний проводил исследования изъятого в рамках уголовного дела персонального компьютера инспектора по кадрам ООО «Инвестагропром» ФИО13, а именно системного блока <данные изъяты>, по итогам исследования которого экспертом сделаны следующие выводы: на <данные изъяты>, предоставленного блока, имеется файл с наименованием <данные изъяты>. В данном файле имеются три страницы, на первой из которых имеется изображение текстового документа, в котором имеется исковое выражение поиска: « Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику ФИО4 (номер документа №. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Табельный номер <адрес>». Отметка даты создания на <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приказ о предоставлении ФИО4 отпуска был составлен по истечении 10 дней с момента составления ФИО4 заявления о его предоставлении и после периода заявленного отпуска.
Между тем, как установлено в судебном заседании, в период исстребуемого ФИО4 отпуска, ДД.ММ.ГГГГ последний находился на рабочем месте, что подтверждается, в том числе и пояснениями самого ФИО4 данными им ДД.ММ.ГГГГ в день пожара.
Пожар произошел в рабочий день и в рабочее время, а само по себе наличие приказа о предоставлении ФИО4 отпуска не свидетельствует о фактическом его нахождении в отпуске в юридически значимый период времени. При этом приказ о предоставлении отпуска не может считаться достоверным доказательством нахождения в нем, поскольку исходя из даты его создания, такой приказ мог быть вынесен с целью ухода ответчика от ответственности перед истцом и ухода третьего лица от уголовной ответственности.
При этом ссылка ответчика на ст. 128 Трудового кодекса РФ согласно которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту), каковым являлся ФИО4 не свидетельствует о том, что последний в день пожара находился в отпуске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности.
Довод ответчика о том, что в должностные обязанности ФИО4 не входило проведение сварочных работ, какого-либо задания об их проведении работодателем ФИО4 не давалось, в связи с чем, последний при их проведении не выполнял трудовые обязанности, судом во внимание не принимается.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в должностные обязанности ФИО4, как заведующего хозяйством, выполнение сварочных работ не входило.
Между тем, ФИО4 имея 3 разряд (класс) по профессии «электрогазосварщик», привлекался ответчиком к выполнению электрогазосварочных работ, что подтверждается пояснениями самого ФИО4 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета опасных работ ООО «Инвестагропром», имел доступ к сварочному аппарату.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на рабочем месте, в рабочее время на территории работодателя и исполнял свои должностные обязанности. То обстоятельство, что он в 16 часов 20 минут в нарушение условий трудового договора, когда должен исполнять свои непосредственные должностные обязанности, без согласования с ответчиком, самостоятельно стал выполнять электрогазосварочные работы, которые ему не поручались, не свидетельствует о том, что последний при этом не исполнял свои должностные обязанности.
При этом, работодателем ФИО4 – ООО «Инвестагропром», мер по контролю за надлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей в рабочее время принято не было.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вред, причиненный ФИО4, возник не при исполнении своих трудовых обязанностей, у суда не имеется.
Относительно возражений ответчика о том, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.1.2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ»» (далее по тексту - Приказ) к огневым работам относятся электросварочные, газосварочные, паяльные и иные работы, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций.
В соответствии с п. 3.1.7 Приказа на выполнение огневых работ на временных местах должен оформляться наряд-допуск на выполнение огневых работ. В соответствии с п.3.1.6 Приказа к временным относятся места, на которых огневые работы выполняются периодически и связаны с ремонтом оборудования, трубопроводов, коммуникаций, зданий и сооружений, а также с подключением к действующим коммуникациям законченных строительством объектов.
В соответствии с п. 3.3.7 Приказа площадки, металлоконструкции, конструктивные элементы зданий, которые находятся в зоне проведения огневых работ, должны быть очищены от взрывопожароопасных продуктов (пыль, смола, горючие жидкости и материалы). При наличии в указанной зоне сгораемых конструкций последние должны быть защищены от возгораний металлическими или асбестовыми экранами и пролиты водой.
В соответствии с п. 1.2 Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения ПОТ РО 14000-005-98», утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 19.02.1998 г., работы с повышенной опасностью – это работы (за исключением аварийных ситуаций), до начала выполнения которых необходимо осуществить ряд обязательных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении этих работ.
Учитывая, что электросварочные работы относятся к огневым работам и для начала их проведения необходимо осуществить ряд организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, в частности получить наряд-допуск, подготовить рабочее место, в связи с чем электросварочные работы являются работами повышенной опасности. При этом электросварочные работы являются деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то есть относятся к источнику повышенной опасности.
Как установлено судом, причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось возгорание сгораемых материалов, присутствовавших на значительной части конструкций внутри склада (утеплительной пены), от теплового воздействия расплавленных (раскаленных частиц) металл, образовавшихся при проведении электросварочных работ.
Проведение указанных работ возможно только путем использования специального оборудования – сварочных аппаратов, которые формируют ток с нужными параметрами.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу выемки с места пожара в складе № был изъят сварочный аппарат, который пострадал в ходе пожара и был признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Таким образом, довод ответчика о том, что изъятый сварочный аппарат не является таковым, судом отклоняется.
Ссылки ответчика о том, что указанный сварочный аппарат ему не принадлежит и на балансе предприятия имеется один сварочный аппарат, который не пострадал в результате пожара, судом отклоняется в связи со следующим.
Действительно, согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находится сварочный полуавтомат_инвентор <данные изъяты>.
Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный аппарат в пожаре не пострадал и находится у общества, что лицами, участвующим в деле не оспаривалось.
Между тем, в судебном заседании установлено, что помимо сварочного полуавтомат_инвентора <данные изъяты> ответчику принадлежал еще один сварочный аппарат, который использовался ФИО4 при проведении электросварочных работ и который пострадал в пожаре, что подтверждается протоколом выемки сварочного аппарат от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ который пояснял, что у Общества было два сварочных аппарата, которыми он пользовался и которые находись в № складе, протоколом допроса свидетеля ФИО11, который согласно журнала учета опасных работ, также привлекался к выполнению сварочных работ, в собственности предприятия имелось два сварочных аппарата, которые использовались для нужд предприятия.
Само по себе отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанный аппарат, не свидетельствует о том, что он не принадлежит Обществу, а сам факт нахождения его на территории ответчика, допуск на которую является закрытым, осуществляется через КПП, и использование сотрудниками для нужд предприятия говорит об обратном.
Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 на момент причинения истцу вреда, находился в трудовых отношениях с ООО «Инвестагропром», в указанный день находился на рабочем месте, вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, представителя истца моральный вред истца выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека - сына, что является причиной ее глубоких нравственных страданий.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Из объяснений истца следует, что она с сыном была в близких отношениях, они до его смерти проживали совместно, вели совместный бюджет. Каждый вечер, приходя с работы, они разговаривали с сыном, последний делился тем, как прошел его день. Она испытывала стресс, поскольку ей сообщили, что с полученными повреждениями не живут, и она не могла плакать при сыне, когда последний находился в сознании и её фактически пустили проститься с ним. В период нахождения сына в больнице в коме, она каждый день посещала сына, видела, как чернеют ступни, что доставляло ей душевную боль, болело сердце и поднималось давление, но за медицинской помощью она официально не обращалась.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющегося отцом погибшего ФИО3, и бывшим супругом ФИО2, в связи с произошедшим с сыном, последняя была в шоковом состоянии, пока сын лежал в больнице, она ездила к нему каждый день. По ночам не спала, сидела на кухне, плакала, пила таблетки. На похоронах сына плакала, и еще полгода постоянно ездила на кладбище. Жили все совместно в одной квартире, отношения были близкие, сын приходил с работы, рассказывал как у него дела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося братом погибшего ФИО3, и сыном истца, на момент смерти брата, они проживали совместно с ним с родителями. Отношения были близкими, теплыми, было взаимопонимание в семье. После случившегося истец была в шоковом состоянии, у нее была бессонница, она постоянно плакала. После того, как брата ввели в искусственную кому, у истца случилась истерика. Все пять дней, пока брат находился в больнице истец была там. После похорон истец часто ездила на кладбище.
Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истца, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО3, связанные с произошедшим пожаром, невозможно отрицать факт причинения истцу значительных нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на её психологическом состоянии.
В качестве индивидуальных особенностей истца суд учитывает возраст истца ФИО2
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, со ссылкой на ст. 1083 ГК ПФ заявлялось о наличии в действиях ФИО3 умысла на причинение вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий, свидетельствующих об его умысле на причинение вреда, представлено не было.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании установлено, что погибший ФИО3 входил в добровольную пожарную дружину ООО «Инвестагропром», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, проходит инструктаж по технике пожарной безопасности, что подтверждается журналом регистрации инструктажей по пожарной безопасности.
Между тем, в условиях возникшего пожара, ФИО3 в силу собственного легкомыслия или пренебрежения к возможным последствиям, своевременно место пожара не покинул, задержался на месте пожара с целью спасти погрузчик, на котором он работал от огня, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Указанное обстоятельство подтверждается, показаниями истца, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО9
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, в связи с чем, размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке возмещены истцу расходы по установке памятника в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, в совокупности оценив действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, характер родственных связей, безвозвратность потери, невосполнимость утраты близкого человека, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истца составит 1 000 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) к ООО «Инвестагропром» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвестагропром» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инвестагропром» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Инвестагропром» в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья-подпись.