Решение по делу № 2-271/2023 от 06.03.2023 - о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности на долю в квартире.

Дело № 2-271/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003865-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Шрамовой С.Э.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 С учетом уточнения исковых требований просит прекратить право ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО4 денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в квартире в размере 262 000 рублей, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование указано, что 26.12.2021 умерла мать истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

Истец и наследодатель на основании договора мены от 21.09.1999 являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м., по ? доле каждый.

После смерти ФИО5 с целью оформления наследственных прав истец и ответчик обратились с заявлениями к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6, которой было заведено наследственное дело № к имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя.

Истец в установленном порядке оформил свои права на наследуемое имущество, получив свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ему долю в квартире, став собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик свои права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до настоящего времени не оформил.

Истец вместе со своей семьей фактически проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержании, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, другого жилья в собственности не имеет. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, порядок пользования квартирой между ними не определен. Ответчик в указанных расходах не участвует, своих вещей в квартире не имеет, квартирой не пользуется, так как имеет другое благоустроенное жилье.

Согласно отчету ООО ОКК «КапиталЪ» № от 26.09.2022 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 572 000 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли квартиры составляет 262 000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 фактически принял наследство на 1/6 долю в указанной квартире, обратившись с заявлением к нотариусу, истец предложил ответчику выкупить его долю по рыночной стоимости, направив ему уведомление с предложением о выкупе. Однако ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Истец полагает, что унаследованная ФИО3 1/6 доля в спорной квартире является незначительной, площадь квартиры не позволяет произвести выдел доли ФИО3 При этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанной квартирой, в общих расходах по оплате содержания квартиры не участвует, имеет другое благоустроенное жилье, где зарегистрирован и фактически проживает, что при отсутствии согласия ФИО3 является основанием для выкупа его доли с выплатой денежной компенсации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что после смерти матери истца ФИО5 (до замужества ФИО7) осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, которое по закону могло быть унаследовано ее сыном (истцом) и супругом (ответчиком). Истец оформил свои права наследства, в настоящее время является собственником большей части квартиры в размере 5/6 долей. Доля ответчика в спорной квартире является незначительной и не подлежит выделу в натуре, так как квартира является однокомнатной. Проживание двух семей в квартире также полагает невозможным с учетом ее небольшой площади. Нуждаемости ответчика в спорной квартире не имеется, поскольку сразу после смерти матери истца он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и в настоящее время проживает по месту регистрации в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец вместе со своей семьей, в том числе двумя малолетними детьми, остался проживать в данной квартире, так как другого жилья у истца не имеется. После смерти ФИО5 ответчик не выражал намерение вселиться в квартиру, на уведомление о выкупе доли квартиры не отреагировал. Денежные средства для оплаты доли ФИО3 у истца имеются, необходимая сумма размещена на расчетном счете в ПАО «ВТБ». В случае удовлетворения исковых требований истец готов выплатить ответчику стоимость 1/6 доли в квартире, как почтовым переводом, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – заказными письмами с уведомлениями о вручении, направленными по месту его регистрации, подтвержденному адресной справкой, выданной ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.122). Однако, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 об уважительности причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, иных ходатайств и заявлений не представил.

На основании изложенного, судом в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу требования ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м.

Указанная квартира принадлежала истцу и его матери ФИО8 (после заключения брака - ФИО9) на основании договора мены квартир от 21.09.1999 (л.д.10-12) по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.1999 серии № (л.д.13-14).

26.12.2021 ФИО5 умерла (свидетельство о смерти II-НА №, выданное 28.12.2021 отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный (л.д.9).

11.01.2022 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершей 26.12.2021 (л.д.98-120).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются ее супруг ФИО3 и сын ФИО2, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.99,100).

29.06.2022 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, с указанного времени истец стал собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрировав свои права в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.07.2022 (л.д.15-17).

Ответчиком ФИО3 свидетельство о праве на наследство после смерти супруги на 1/6 долю квартиры получено не было, соответственно свои права на наследственное имущество в ЕГРН им не зарегистрированы.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 12 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей. Обратившись в установленный срок в нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО5, ответчик фактически принял наследство в размере причитающейся ему по закону 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем право собственности на долю в квартире переходит к ФИО3 и без оформления права наследования.

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выкупить долю в квартире (л.д.19-20), которое получено ФИО3 07.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.21).

Ответа на указанное предложение ответчиком истцу направлено не было.

Поскольку в рамках наследственного дела раздел наследственного имущества между наследниками не был произведен, ответа на уведомление истца о выкупе доли квартиры от ответчика не поступило, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1 следует, что после смерти ФИО5 ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и до настоящего времени проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. Указанное также подтверждается телефонограммой специалиста администрации МО г. Курлово (городского поселение) Гусь-Хрустального района от 27.02.2023 (л.д.151). Обратного суду не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.01.2023, представленным по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Владимирской области, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.132-125), что свидетельствует о том, что у ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что квартира является неделимым имуществом, ФИО2 обладает безусловным преимущественным правом на получение 1/6 доли перед ответчиком с выплатой денежной компенсации в пользу последнего.

Доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО3, по мнению суда, является незначительной, соответствует 7,9 кв. м от общей площади квартиры и 4,9 кв. м от жилой площади квартиры, в связи с чем не может быть выделена в натуре.

Действия ответчика, добровольно выехавшего из спорной квартиры после смерти наследодателя, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерения в будущем проживать в данной квартире, а также реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе с учетом тех неудобств, которые его участие причинит другому собственнику.

Суд учитывает, что ФИО3 проживает в другом населенном пункте (<адрес>) и отношений с истцом не поддерживает, членом семьи истца не является, в связи с чем их совместное проживание в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Из пояснений представителя истца, материалов дела также следует, что ФИО2 на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован и фактически проживал вместе с ней в спорной квартире, где и продолжает проживать до настоящего времени со своей семьей (супругой и двумя малолетними детьми) (л.д.157-159), что также подтверждается справкой ООО «ГРИВЦ» от 06.12.2022, из которой следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован 1 человек – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 снята с регистрационного учета 26.12.2021 в связи со смертью, ответчик ФИО3 никогда в данной квартире зарегистрирован не был (л.д.18).

Другого жилого помещения истец в собственности не имеет, что подтверждается справкой ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Межрайонный отдел №4 от 09.02.2023, а также выпиской из ЕГРН от 09.02.2023 (л.д.155-156).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, № от 26.09.2022, выполненному ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ», стоимость указанной квартиры по состоянию на 23.09.2022 с учетом округления, соответственно стоимость 1/6 доли равна 262 000 рублей (л.д. 23-94).

Указанный отчет судом признается допустимым и достоверным доказательствам, исследование экспертом проведено с применением сравнительного подхода в оценке объекта недвижимости. Определенная экспертом рыночная стоимость квартиры, и, соответственно, принадлежащей ответчику доли, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной оценки суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при определении размера денежной компенсации за долю ответчика ФИО3 в спорной квартире.

В подтверждение своей платежеспособности истцом представлена выписка по счету в ПАО «ВТБ», из которой следует, что по состоянию на 22.02.2023 на расчетном счете ФИО2 имеются денежные средства в размере, достаточном для выплаты ответчику денежной компенсации за 1/6 долю спорной квартиры (л.д.154).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд полагает, что истец, обладая преимущественным правом покупки, обоснованно ставит вопрос о выкупе у ответчика унаследованной им после смерти ФИО5 1/6 доли квартиры, поскольку выделить долю ответчика в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением с выделением каждому из сособственников отдельного изолированного помещения с учетом площади квартиры и ее технических характеристик, не представляется возможным, доля ФИО3 является незначительной, существенным интерес в использовании такой доли признать нельзя ввиду объективной невозможности использования ее по прямому назначению (для вселения и проживания), из спорной квартиры ответчик добровольно выселился после смерти наследодателя и проживает по месту своей регистрации в принадлежащем ему жилом помещении, доказательств нуждаемости в спорной доле с его стороны не представлено, членом семьи истца ответчик не является, основания для вселения его в спорную квартиру отсутствуют. Учитывая, что со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям не поступило, суд приходит к выводу, что имеются основания для отчуждения доли ответчика в спорной квартире в пользу истца с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в квартире.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности на указанную долю в квартире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Прекратить право ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 на 1/6 долю доле в праве собственности на указанную квартиру в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская <адрес>.

Право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращается после получения им денежной компенсации от ФИО2 в размере 262 000 рублей, а право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникает после выплаты им денежной компенсации ФИО3 размере 262 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023