УИД 78RS0023-01-2024-003455-79

Дело № 2-274/2025 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Банкрот Консалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор услуг по тарифу «Базовый», в соответствии с которым истец обязался вносить на счет ответчика 13 000 руб. ежемесячно. При этом, в договоре не указан срок его действия, не указана полная стоимость услуг. На момент обращения в суд финансовыми управляющими истца без его поручения и разрешения на счет ответчика внесено 17 ежемесячных платежей в сумме 13 000 руб., а также произведены иные платежи на общую сумму 266 050 руб. При этом, отчет о движении денежных средств ответчиком не предоставлен. Ответчик, злоупотребляя правом, умышленно затянул процедуру банкротства, не принимал участия в судебных заседаниях, не представлял интересы истца, не давал консультаций, не информировал истца о ходе дела, не решал возникающие правовые вопросы. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении стоимости по тарифу «Базовый», о предоставлении сметы о проделанной работе с указанием цены и требование о возврате части денежных средств, излишне оплаченных истцом. Ответ на претензию истец не получил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора. Данное уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит признать договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Банкрот Консалт», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору денежные средства в сумме 91 000 руб., неустойку в сумме 91 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., юридические расходы по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкрот Консалт» и ФИО2 заключен договор услуг, в соответствии с которым ответчик на возмездной основе оказывает истцу помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов при подготовке процедуры несостоятельности (банкротства) истца согласно выбранному тарифу «Базовый», а истец обязался принять и оплатить оказанные по договору выбранные им услуги согласно тарифу и выбранные им дополнительные услуги к тарифу, осуществлять иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги, входящие в каждый из тарифов, а также дополнительные услуги, которые могут быть оказаны при их выборе заказчиком, указаны в Приложении № к договору.

Услуги, не входящие в выбранный заказчиком тариф, услуги, определённые Приложением № к договору (дополнительные услуги), а также услуги, не поименованные в договоре, включая Приложение № к договору, однако, имеющие отношение к предмету договора, по решению заказчика могут быть включены в перечень услуг, являющихся предметом договора, до его подписания.

В иных случаях оказание услуг, не вошедших в предмет договора, должно быть оформлено между сторонами дополнительным соглашением. Услуги, ставшие предметом дополнительного соглашения, подлежат отдельной оплате на условиях и в порядке, определенном в таком дополнительном соглашении (п. 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора определен перечень услуг по тарифу «Базовывй».

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.2 договора составляет 13 000 руб.

Стоимость тарифа не включает в себя оплату необходимых платежей:

-государственной пошлины в сумме 300 руб., включая случаи перехода из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества,

- депозита суда в размере 25 000 руб., включая случаи перехода из процедуры долга в процедуру реализации имущества. При внесении депозита через исполнителя, заказчик компенсирует исполнителю банковскую комиссию в размере 750 руб.,

-расходов финансового управляющего в размере 19 000 руб., включая случаи перехода из процедуры реструктуризации долга в процедуру реализации имущества.

В соответствии с п. 2.11 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю все документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем и/или финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, в размере, превышающем 19 000 руб., переданных исполнителю согласно п. 2.11 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора началом срока оказания услуг является дата внесения заказчиком полной оплаты первого месяца оказания услуг по договору. Окончанием срока оказания услуг является дата вынесения определения о завершении (прекращении) процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об оказанных услугах на общую сумму 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Из данного решения следует, что представитель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО5 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО6 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО7 об истребовании имущества у супруги должника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение ходатайства ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, представляющего интересы ФИО2, из конкурсной массы ФИО2 исключен автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему ФИО7 об истребовании имущества отказано.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичная норма содержится и в ст. 1098 ГК РФ, которая закрепляет, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в то время, как истец представил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, из которого следует, что ответчик не являлся в судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) истца, определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, из которых следует, что финансовые управляющие истца неоднократно менялись, ходатайства, заявленные финансовыми управляющими, являлись необоснованными и отклонялись судом, дело о банкротстве истца находилось в производстве Арбитражного суда 1 год 9 месяцев.

Кроме того, суд учитывает и то, что договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ не установлена полная цена оказания услуг, ответчиком, не смотря на неоднократные запросы суда, не представлено Приложение № к договору, определяющее окончательную стоимость услуг по договору.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что требования истца о признании данного договора расторгнутым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит признать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств получения ответчиком заявления о расторжении договора именно данной датой в материалы дела не представлено. Соответственно, надлежит считать договор расторгнутым с даты вынесения решения суда по данному делу.

Истец также просит взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору денежные средства в сумме 91 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору истец представил выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что ответчиком также не представлено доказательств в опровержении позиции истца в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору денежные средства в сумме 91 000 руб.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате излишне оплаченных сумм по договору и производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалы дела не представлено доказательств направления указанного заявления в адрес ответчика.

Вместе с тем, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец фактически отказался от договора, в связи с чем суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит 318 500 руб. (91 000 руб. х 1% х 350 дней).

Принимая во внимание, что сумма нестойки не может превышать сумму, оплаченную по договору, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 91 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон суд считает заявленную истцом сумму неустойки завышенной и полагает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора, претензии, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., юридические расходы по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб.

Доказательств несения истцом данных расходов, в том числе платежных документов, расписок истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1000 руб., при этом, в материалы дела приставлен кассовый чек, подтверждающий почтовые расходы, на сумму 273,64 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, при этом, доверенность, выданная на имя представителя ФИО8 не ограничивает его представлением интересов истца только в рамках рассмотрения настоящего спора, выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных инстанциях, в связи с чем данные расходы не могут быть расценены, как понесенные в связи с рассмотрением данного спора.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Банкрот Консалт», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Банкрот Консалт» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 91 000 руб., неустойку в сумме 91 000 руб., почтовые расходы в сумме 273,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года