Дело № 2-1423/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-002321-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 24 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103613,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 32836,62 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 58188,74 руб. (ПП), задолженность по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 11122,62 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1465,38 руб. (Г). Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 91025,36 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91025,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО Банк ФК "Открытие".

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО Банк ФК "Открытие", будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО МКБ «<данные изъяты>» переименован на ЗАО «<данные изъяты>»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ФЗ ЗАО «<данные изъяты>» переименован на АО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» переименован в «<данные изъяты>») с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, а именно об оформлении платежной карты, открытии банковского счета, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте.

В результате акцепта банком указанного заявления (оферты) между банком и ФИО1 был заключен договор №), открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте с обязательством уплаты процентов.

В заявлении ФИО1 выразил согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор между ним и ЗАО МКБ «<данные изъяты>» об открытии банковского счета.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, что засвидетельствовано подписью ФИО1

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 91025,36 руб., в том числе: 32936,62 руб. – основной долг, 58188,74 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно выписке из Краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ общий объём уступаемых прав требования в отношении ФИО1 составляет 91025 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга – 32936 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 58188 руб. 74 коп.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору перешло к ООО «РСВ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "РСВ").

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ общий объём уступаемых прав требования в отношении ФИО1 составляет 103613,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 32836 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование – 58188 руб. 74 коп., задолженность по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 11122 руб. 62 коп., задолженность по госпошлине – 1465 руб. 38 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита возлагается на заемщика, то есть на ФИО1 Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО1 не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Так как иск Общества подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91025 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Матюнина